Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2494
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бирюковой Е.С. по доверенности Мельниковой Е.С. на решение Вологодского городского суда от 14.04.2011, которым произведен раздел совместно нажитого имущества в виде ... автомобиля марки ... года выпуска, ... между Бирюковой Е.С. и Бирюковым А.Ю..
Передан в собственность Бирюкова А.Ю. ... автомобиль ... года выпуска, ....
Взысканы с Бирюкова А.Ю. в пользу Бирюковой Е.С. денежная компенсация за автомобиль марки ... в размере ... рублей ... копеек, денежная сумма в размере ... рублей ... копеек – часть погашенного долга по кредитному договору №... от 15.08.2008, заключенному со Сбербанком России ОАО в лице Вологодского отделения №..., юридические расходы в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей, а всего: ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюковой Е.С. отказано.
Взыскана с Бирюкова А.Ю. в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей ... копеек.
Бирюкову А.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Бирюковой Е.С. – Мельниковой Е.С., судебная коллегия
установила:
решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> брак, зарегистрированный <ДАТА> года между Бирюковым А.Ю. и Бирюковой Е.С., расторгнут.
Со ссылкой на отсутствие соглашения, Бирюкова Е.С. обратилась в суд с иском к Бирюкову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что в период брака ими был приобретен ... автомобиль марки ... стоимостью ... рублей. На приобретение транспортного средства ... рублей были получены по кредитному договору, заключенному 15.08.2008 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), а ... рублей предоставлены ей ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 28.08.2008. После расторжения брака автомобилем пользуется Бирюков А.Ю., а обязательства по погашению кредитов исполняет она. По состоянию на 24.08.2010 сумма задолженности перед ОАО «Промсвязьбанк» составляет ... рублей ... копейка. В соответствии с отчетом эксперта от 07.09.2010 рыночная стоимость транспортного средства на 03.08.2010 равна ... рублю. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ... автомобиль марки ... года выпуска, ... Бирюкову А.Ю.; взыскать с Бирюкова А.Ю. ... стоимости транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, в счет погашения остатка по кредиту перед ОАО «Промсвязьбанк» ... рублей ... копейку, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.
18.10.2010 представитель Бирюковой Е.С. по доверенности Мельникова Е.С. требования уточнила, просила ... автомобиль марки ... года выпуска, ... передать в собственность Бирюковой Е.С.; взыскать с Бирюкова А.Ю. задолженность по кредитному договору перед ОАО «Промсвязьбанк» в сумме ... рублей ... копейку, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика – ... рублей.
14.12.2010 Бирюков А.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Бирюковой Е.С. денежной компенсации в сумме ... стоимости автомобиля ... в размере ... рублей, в обоснование которого указал, что указанное транспортное средство было приобретено в период брака. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей.
В судебном заседании представитель Бирюковой Е.С. по доверенности Мельникова Е.С. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с Бирюкова А.Ю. расходы на представителя в сумме ... рублей, в остальной части требования поддержала, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что Бирюкова Е.С. оплатила задолженность по кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в размере ... рублей.
Представитель ответчика Бирюкова А.Ю. по доверенности Зайцев И.Н. в судебном заседании исковые требования Бирюковой Е.С. не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что автомобилем ... пользуется Бирюкова Е.С., которой полагал возможным передать указанное транспортное средство с выплатой Бирюкову А.Ю. соответствующей компенсации. Указал, что в случае удовлетворения требований Бирюковой Е.С. необходимо оставить ... автомобиль марки ... Бирюкову А.Ю. с выплатой истцу денежной суммы в размере ... рублей ... копеек.
Представитель третьего лица – ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Вологодского отделения №... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что в соответствии с кредитным договором от 15.08.2008 Бирюковой Е.С. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ... рублей под ... % годовых сроком до 15.08.2013. Поручителями заемщика являлись Бирюков А.Ю., Ш.Т., Р.М. По состоянию на 07.04.2011 задолженность по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, платежи поступают в срок и в полном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Бирюковой Е.С. по доверенности Мельникова Е.С. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что предусмотрено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Определение состава общего имущества Бирюкова А.Ю. и Бирюковой Е.С., а также его раздел, произведены судом первой инстанции по правилам статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и является правильным.
Доводы кассационной жалобы о необходимости раздела суммы задолженности по кредитным договорам в равных долях, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из анализа указанных норм права следует, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.
Доказательств того, что денежные средства по кредитному договору от 28.08.2008, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк», были получены Бирюковой Е.С. с согласия Бирюкова А.Ю. и их расходования на нужды семьи суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Передавая в собственность Бирюкова А.Ю. ... автомобиль марки ..., суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившийся порядок пользования указанным транспортным средством, который эксплуатирует ответчик, следовательно, ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для передачи транспортного средства Бирюковой Е.С., не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бирюковой Е.С. по доверенности Мельниковой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: