Судья Колодезный А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2458
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Горюнова Д.С. по доверенности Овчарук Н.Н. на решение Вологодского городского суда от 01.04.2011, которым в удовлетворении исковых требований Горюнова Д.С., действующего от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ... Г.Ф., и Горюновой Н.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
22.11.1995 ... Горюнову Д.С. предоставлена комната ... дома ... по ул. ... г. Вологды. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: ... Горюнова Н.С., ... Г.Ф., рождения <ДАТА>.
Со ссылкой на нарушение прав по приобретению в собственность занимаемого жилого помещения, Горюнов Д.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ... Г.Ф., Горюнова Н.С. обратились в суд с иском к Шонурову С.Л. о прекращении права собственности Шонурова С.Л. на жилое помещение, этаж ..., номер на поэтажном плане ... по адресу: <адрес>; признании за Горюновым Д.С., Г.Ф., Горюновой Н.С. права собственности в порядке приватизации по ... доле за каждым в занимаемой комнате ..., согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане ... этажа №... по адресу: <адрес>.
Требования мотивировали тем, что в соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации №... от 08.02.1992 Вологодский завод «Электротехмаш» включен в состав государственного (федерального) предприятия «...» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 №... «О создании АООТ «С.» утвержден план приватизации Государственного предприятия «...», в соответствии с которым все имущество комбината внесено в качестве вклада в уставный капитал создаваемого Общества. На основании решения совета директоров ОАО «С.» от 27.05.1996 было создано ОАО «Электротехмаш», в качестве оплаты капитала которого внесено имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда. Полагали, что действия по приватизации Государственным предприятием «...» жилищного фонда совершены в нарушение норм действовавшего на тот период законодательства, поскольку здание общежития по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, следовательно, сделка по его приватизации является ничтожной. 11.09.2000 и 20.04.2001 часть нежилых помещений ... этажа указанного здания была продана ООО «П.». 24.12.2002 ОАО «Электротехмаш» продало дом ... по ул. ... г. Вологды ООО «Б.». На основании договора от 24.12.2002 жилые помещения №..., находящиеся на ... этаже здания общежития, проданы ООО «Б.» И.М. 21.03.2003 без учета помещений, принадлежащих ООО «П.» и И.М., ООО «Б.» продало здание ОАО «Электротехмаш». Решением Арбитражного суда указанный договор признан недействительным, в связи с чем основным собственником дома ... по ул. ... г. Вологды являлось ООО «Б.». В настоящее время собственником комнаты ..., соответствующей поэтажному плану технического паспорта ... этажа №... является Шонуров С.Л. Полагали, что имеют право на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения.
В судебном заседании Горюнов Д.С., Горюнова Н.С. и их представитель по доверенности Овчарук Н.Н. требования уточнили, просили признать за Горюновым Д.С., Г.Ф., Горюновой Н.С. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель ответчика – Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса Вологодского завода «Электротехмаш», поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность Вологодского завода «Электротехмаш» возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан законом не предусмотрена. Принимая во внимание, что в соответствии с лицевым счетом Горюнов Д.С., Горюнова Н.С. и несовершеннолетний Г.Ф. были вселены в общежитие 15.01.2000, а также отсутствие ордера на их вселение, оснований для удовлетворения требований о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации не имеется.
Представитель третьего лица – ОАО «Электротехмаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что 22.05.2001 право собственности на общежитие по адресу: <адрес> зарегистрировано за ОАО «Электротехмаш». На основании договора купли – продажи от 24.12.2002 указанный объект недвижимости перешел в собственность ООО «Б.». Впоследствии здание общежития неоднократно продавалось, а 15.04.2009 право собственности, в том числе на помещение с номерами на поэтажном плане №..., зарегистрировано за Шонуровым С.Л. <ДАТА> на основании заочного решения Вологодского городского суда от 13.12.2010 право собственности ответчика на указанный объект недвижимости прекращено.
Представитель третьего лица – Муниципального учреждения «Жилищно – коммунальный расчетный центр города Вологды» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что учреждение осуществляет передачу в собственность граждан в порядке приватизации муниципальных жилых помещений, к которым комната ... дома ... по ул. ... г. Вологды не относится.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Горюнова Д.С. по доверенности Овчарук Н.Н. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса «...» в 1993 году общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Права истцов, вселившихся в спорное жилое помещение до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. С учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство, судебная коллегия полагает, что истцы фактически пользуются занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем на действующие в настоящее время правоотношения распространяются соответствующие нормы права, в том числе о праве на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым признать за Горюновым Д.С., Горюновой Н.С. и несовершеннолетним Г.Ф. право собственности по ... доли за каждым на комнату ..., согласно техническому паспорту соответствующей номеру на поэтажном плане ... этажа №..., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01.04.2011 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым признать за Горюновым Д.С., Горюновой Н.С. и несовершеннолетним Г.Ф., рождения <ДАТА>, право собственности по ... доли за каждым на комнату ..., согласно техническому паспорту соответствующей номеру на поэтажном плане ... этажа №..., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Председательствующий:
Судьи: