Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2465
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Энергострой» на решение Вологодского городского суда от 07.04.2011, которым расторгнут договор купли – продажи автомобиля ... №... от 28.10.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Ляпиным Д.В..
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Ляпина Д.В. денежная сумма в размере ... рублей, уплаченная по договору купли – продажи автомобиля, убытки – ... рубля, неустойка – ... рублей, всего ... рубля.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на юридические услуги в сумме ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход местного бюджета сумма штрафа в размере ... рублей и в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» денежная сумма ... рубля.
Возложена на Ляпина Д.В. обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» комплекта автошин.
В удовлетворении остальной части иска Ляпину Д.В. отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Тригубович В.Е., объяснения Ляпина Д.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли – продажи от 28.10.2010 Ляпин Д.В. приобрел в ООО «Энергострой» автомобиль ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
Со ссылкой на выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока недостатки, Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ляпина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергострой» о расторжении договора купли – продажи автомобиля ... года выпуска; взыскании в пользу Ляпина Д.В. стоимости товара в размере ... рублей, убытков – ... рублей, неустойки – ... рублей; взыскании в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходов за составление искового заявления – ... рублей, на представителя – ... рублей; взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что 01.11.2010 Ляпин Д.В. обратился в ООО «Энергострой» с требованием устранить недостатки: .... 03.11.2010 выявленные недостатки были устранены. Впоследствии в транспортном средстве вновь появились недостатки: ..., в связи с чем 11.11.2010 Ляпин Д.В. направил ООО «Энергострой» претензию о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости транспортного средства и убытков, в удовлетворении которой Обществом было отказано.
В судебном заседании Ляпин Д.В. и его представитель Собенина Е.Б., представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Тригубович В.Е. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ООО «Энергострой» по доверенности Сесявин Е.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что транспортное средство Ляпина Д.В. исправно. Автомобиль был диагностирован ..., неисправным оказался лишь датчик, который не препятствует его эксплуатации, ... Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков. Полагал, что неисправности возникли в результате эксплуатации автомобиля и установки дополнительного оборудования.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Перфильев А.С. в судебном заседании указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Энергострой» просит судебное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между ООО «Энергострой» и Ляпиным Д.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Аналогичное право покупателя предусмотрено статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – выявление в автомобиле ... недостатков в период гарантийного срока, предъявление Ляпиным Д.В. претензии о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости транспортного средства и убытков в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля, следовательно, доводы кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления наличия или отсутствия в автомобиле ... существенных недостатков, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права, поскольку понятие существенного нарушения требований к качеству транспортного средства применимо лишь к требованиям, заявленным после истечения пятнадцатидневного срока, предусмотренного статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Ссылка кассатора на то, что автомобиль ... использовался Ляпиным Д.В. при работе в такси, а в случае использования товара для участия в спортивных соревнованиях или его эксплуатации длительное время с максимальными нагрузками, перегрузом или в тяжелых условиях (в том числе в такси) гарантийные обязательства подлежат прекращению, что предусмотрено пунктами 4.8, 4.8.5 договора от 28.10.2010, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств эксплуатации Ляпиным Д.В. длительное время транспортного средства в тяжелых условиях с максимальными нагрузками суду не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергострой» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: