Судья Юров А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2209
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Сямженского районного суда от 19 января 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований к Круглову А.Ю., открытому акционерному обществу «Сямженский леспромхоз» о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
20.10.2008 на ... километре автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением К. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Круглова А.Ю., принадлежащего ОАО «Сямженский леспромхоз».
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2008 установлено нарушение водителем Кругловым А.Ю. пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», принадлежащего К., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету №... от <ДАТА> индивидуального предпринимателя Л. составляет ... рубля.
Кроме того, за услуги эвакуатора К. уплатил ... рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №...), которое на основании акта №... о страховом случае <ДАТА> перечислило К. страховое возмещение ... рублей.
Автогражданская ответственность ОАО «Сямженский леспромхоз», собственника автомобиля «...», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» возместило ООО «Страховая компания «Согласие» ... рублей.
28.10.2010 ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Круглову А.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме ... рублей и расходов по оплате госпошлины ... рубля ... копеек.
Определением суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сямженский леспромхоз».
В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Круглов А.Ю. возразил против удовлетворения иска, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Сямженский леспромхоз». Полагал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку при движении автомобиля он не имел возможности предотвратить обрыв шпилек крепления заднего колеса. Кроме того, оценка ущерба была произведена после окончания восстановительного ремонта, который также включал в себя работы, не связанные с дорожно-транспортным происшествием 20.10.2008, на оценку он приглашен не был.
Представитель ОАО «Сямженский леспромхоз» Фролова Е.А. также возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия Круглов А.Ю. являлся работником ОАО «Сямженский леспромхоз», выполнял свои трудовые обязанности. В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Сямженский леспромхоз» и данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, полагала завышенной сумму ущерба, поскольку часть повреждений автомобиля была получена в другом дорожно-транспортном происшествии, восстановительный ремонт был произведен до оценки ущерба. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.10.2008, а иск предъявлен в суд 28.10.2010, данных об уважительности причин пропуска срока не имеется, то просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности, который составляет два года.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просило об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагало, что к правоотношениям по возмещению ущерба в порядке суброгации подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие»», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен двухлетний срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может
На основании части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Таким образом, к искам, предъявляемым в порядке суброгации, применяется общий срок исковой давности три года.
В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия - 20.10.2008, и заканчиваться 20.10.2011. Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Учитывая, что иск о взыскании ущерба в порядке суброгации предъявлен ООО «Страховая компания «Согласие» 28.10.2010, то есть в пределах срока исковой давности, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены неправильно и допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то принять новое решение по данному делу в суде кассационной инстанции не представляется возможным. Гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, создать необходимые условия для их всестороннего и полного исследования, проверив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 20.10.2008 и ущербом, причиненным автомобилю К. в объемах, установленных в отчете индивидуального предпринимателя Л. №... от 20.07.2009, установив надлежащего ответчика по делу, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, регулирующего правоотношения между сторонами, разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда Вологодской области от 19 января 2011 года отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: