Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2413
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Задорина И.И. на решение Великоустюгского районного суда от 31 марта 2011 года, которым исковые требования Задорина И.И. удовлетворены частично.
С Баринова Р.И. в пользу Задорина И.И. в возмещение убытков взыскано ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
31.12.2008 Задорин И.И. по договору купли-продажи приобрел у Баринова Р.И. автомобиль «...» за ... рублей.
Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09.11.2009 с Баринова Р.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») взыскана задолженность по кредитному договору ... рублей ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...», 2001 года выпуска, VIN ..., двигатель № ..., синего цвета, принадлежащий Задорину И.И.
14.02.2011 Задорин И.И. обратился в суд с иском к Баринову Р.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба ... рублей и расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что Баринов Р.И. продал ему заложенное имущество, о чем при заключении договора не поставил его в известность. ОАО АКБ «РОСБАНК» создало предпосылки отчуждения Бариновым Р.И. заложенного имущества, поскольку после принятия на хранение паспорта транспортного средства залогодержатель (банк) вернул его залогодателю (Баринову Р.И.), тем самым фактически согласившись с возможностью отчуждения предмета залога.
В судебном заседании истец Задорин И.И., его представители Цвиль В.С. и Умеренкова В.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Баринов Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Кончаковский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к банку отказать в связи с тем, что договор залога не содержит условия, запрещающие банку выдавать паспорт транспортного средства до погашения задолженности по основному обязательству. Отношения сторон договора залога по приему-передаче паспорта транспортного средства не затрагивают интересы третьих лиц.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Задорин И.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» также является надлежащим ответчиком по делу, а сумма расходов на представителя необоснованно занижена.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как следует из части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие третьими лицами у Задорина И.И. автомобиля, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, порождает у него право требования к продавцу Баринову Р.И., не известившему покупателя при заключении договора о залоге указанного имущества, возмещения убытков в размере стоимости указанного автомобиля.
Довод кассационной жалобы о том, что действиями ОАО АКБ «РОСБАНК» по передаче Баринову Р.И. паспорта транспортного до погашения задолженности по основному обязательству ему также были причинены убытки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу, что правоотношения между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бариновым Р.И. по исполнению условий кредитного договора в части владения паспортом транспортного средства прав Задорина И.И. не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод истца о неправомерном занижении суммы, взысканной судом первой инстанции в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным.
Принимая во внимание категорию спора, объем гражданского дела, время представителя Задорина И.И., затраченное на подготовку дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия находит сумму, взысканную судом в возмещение расходов на представителя, отвечающей принципу разумности и справедливости.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
При наличии изложенного оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин