Судья Гришеева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2426
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» (до 06.08.2010 – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № 8638 на определение Сокольского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Бараевой И.С., Суховой В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда от 11.09.2008 с Суховой В.Н. и Абдулаева М.А. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сокольского отделения № 4078 взыскана задолженность по кредитному договору ... рублей ... копеек, в возврат государственной пошлины ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек, наложен арест на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание на указанное имущество, определена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, ... рублей, публичные торги отсрочены до 11.07.2009.
21.03.2011 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, установившего начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей. Требования мотивировал несоответствием цены, установленной решением Сокольского районного суда от 11.09.2008, рыночной стоимости объекта недвижимости, что затрудняет исполнение судебного решения. Согласно отчету ИП Т. от 01.12.2010 по состоянию на 01.12.2010 рыночная стоимость указанной квартиры составляет ... рублей, ликвидационная стоимость – ... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бурлаков И.А. требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления. Пояснил, что 24.11.208 отделом Службы судебных приставов по Сокольскому району возбуждено исполнительное производство по решению Сокольского районного суда от 11.09.2008. Квартира была выставлена на торги по цене, установленной в решении суда. Первоначальные торги, которые должны были проходить 20.09.2010, не состоялись по причине отсутствия заявок. 15.09.2010 судебным приставом продажная цена была снижена на 15 % до ... рублей и назначены повторные торги на 17.10.2010. Повторные торги 05.10.2010 вновь были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. 08.10.2010 банк отозвал исполнительный лист, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исходя из изложенного, просил установить начальную цену квартиры для продажи с публичных торгов в размере ... рублей, также взыскать с Суховой В.Н. и Абдулаева М.А. расходы по оплате услуг оценщика ... рублей.
Сухова В.Н. возразила против удовлетворения заявления. Пояснила, что стоимость квартиры, которую предлагает установить банк, занижена, поскольку оценка произведена без осмотра квартиры.
Абдулаев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Бараева И.С. просила отменить определение по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу Сухова В.Н. просила определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствие со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения Сокольского районного суда от 11.09.2009 ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение указанного судебного акта, сослалось на установление судом высокой начальной продажной стоимости залогового имущества по соотношению со стоимостью этого имущества в настоящее время, что затрудняет исполнение решения суда.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно части 2 статьи 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 этого Закона.
Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление новой начальной продажной цены заложенного имущества не является изменением способа и порядка исполнения судебного решения и фактически изменяет содержание принятого судом решения, что недопустимо, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции определение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева