Судья Цыбульская И.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2410
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» на решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года, которым исковые требования Волкова С.В. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» в пользу Волкова С.В.: сумма основного долга в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... коп.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «ОКОР» по доверенности Толстоброва А.П., поддержавшего жалобу, представителя Волкова С.В. по доверенности Соколова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Волков С.В. обратился суд с иском к ООО «ОКОР» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что в связи с необходимостью газификации ПК СЭТ «Усадьба» были заключены следующие договоры:
- договор от 17 марта 2004 года на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - газопровода среднего давления и ГРШП между ООО «ОКОР» (застройщик) в лице генерального директора Штурмина В.Л. и Серовым Д.В., Волковым С.В., Пахомовым О.Н. (инвесторы). Согласно п. 6 договора инвесторы обязуются профинансировать строительство объекта, а ООО «ОКОР» обязуется организовать строительство объекта недвижимости и по его завершении передать объект в собственность инвесторов;
- договор подряда №... от 16.02.2004 между ООО «ОКОР» (заказчик) и ЗАО «Череповецспецстрой» (подрядчик), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству газопровода, а заказчик оплатить выполненные работы;
- договор подряда №... от 12.01.2004 между заказчиками: Волковым А.С, Волковым С.В., Пахомовым О.Н., Земцовой Л.И. и подрядчиком ЗАО «Череповецспецстрой», по которому подрядчик обязался выполнить работы по прокладке газопровода низкого давления к жилым домам заказчиков, а заказчики оплатить выполненные работы.
Волковым С.В., по поручению ООО «ОКОР» и в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения обязательств ООО «ОКОР» и исполнения своих обязательств, произведены следующие оплаты:
- платежным поручением №... от 13.01.2004 на счет ЗАО «Череповецспецстрой» Волковым С.В. перечислено ... руб., по договору подряда 1/04 от 12.01.2004. В дальнейшем данная сумма по согласованию с ООО «ОКОР» и ЗАО «Череповецспецстрой» была зачислена в счет финансирования строительства газопровода среднего давления, т.е. по договорам от 17.03.2004 и 16.02.2004, так как до исполнения договора подряда №..., исполнение договора подряда №... являлось бессмысленным. Перечисление средств подтверждается актами сверки от 22.04.2006 и 16.04.2009;
- платежным поручением №... от 16.02.2004 на счет ЗАО «Череповецспецстрой» Волковым С.В. перечислено ... руб. по договору подряда 7/04 (основание платежа: за ООО «ОКОР») от 13.02.2004;
- по квитанции №... от 04.03.2004 Волковым С.В. внесено ... руб. на счет ДНТ «Усадьба» (в настоящее время ПК СЭТ «Усадьба»), в основание платежа указано оплата за «ЧСС». Платежным поручением №... данная сумма переведена на счет ДНТ «Усадьба», основание платежа «Оплата за Череповецспецстрой» на основании письма №... от 04.03.2004 возврат денежных средств по договору №... от 27.06.2003 плательщик Волков С.В.».
Долг ЗАО «Череповецспецстрой» перед ДНТ «Усадьба» образовался из ранее возникших договорных отношений (оценены в прилагаемом решении Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2004). Одновременно имелся долг ООО «ОКОР» перед ЗАО «ЧСС» за выполненные работы по договору подряда №..., и Волкова С.В. перед ООО «ОКОР», как инвестора по строительству газопровода среднего давления. В подтверждение изложенного, сторонами был составлен акт взаимозачета от <ДАТА>.
Также по квитанции №... от 11.10.2005 Волковым С.В. внесено ... руб., получатель ОАО «Череповецгаз» (основание: оплата по счету 51 от 05.03.2005); платежным поручением №... от 12.10.2005 данная сумма перечислена на счет ОАО «Череповецгаз», основание платежа: «Оплата устройства аподного заземления газопровода среднего давления по проекту №... от 05.03.2005». Данная сумма вносилась за ООО «ОКОР» по согласованию с ООО «ОКОР» и ЗАО «ЧСС» для строительства газопровода среднего давления, что подтверждается актами сверки от 22.04.2006 и 16.04.2009.
Все указанные суммы вносились Волковым С.В. по согласованию с ООО «ОКОР» и по его поручению в счет исполнения договора от 17.03.2004 и признаны ООО «ОКОР» как задолженность перед Волковым С.В.
Всего Волковым С.В. по договору от 17.03.2004 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости было профинансировано строительство объекта на сумму ... рублей, тем самым Волков С.В. выполнил все свои обязательства, вытекающие из данного договора.
В тоже время ООО «ОКОР» в нарушение п.п. 3-4 договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости свои обязательства не выполнило, газопровод среднего давления и ГШРП в собственность инвесторов, в том числе Волкова С.В., не передало до настоящего времени.
11.04.2008 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил ранее состоявшиеся судебные решения о признании права собственности на газопровод среднего давления за ООО «ОКОР» и в иске отказал.
Поскольку ООО «ОКОР» не может исполнить свои обязательства по договору и в связи с утратой интереса в принятии газопровода в собственность, Волков С.В., являясь на тот момент надлежащим кредитором, 19.04.2008 вручил директору ООО «ОКОР» предложение о возврате денежных средств в сумме ... рублей в срок до 21.05.2008. На тот момент интерес в получении газопровода в собственность был утрачен, поскольку все желающие владельцы домов ПК СЭТ Усадьба» уже были подключены к газопроводу среднего давления (без согласия на то инвесторов) и реализация цели инвестирования - возмещение своих расходов и получение прибыли от подключения конечного потребителя, стала невозможной.
ООО «ОКОР» незаконно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на них подлежат начислению проценты исходя из учетной ставки банковского процента.
Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У ставка рефинансирования составляла 7,75%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2008 по 27.01.2011 составила ... рублей.
Истец просил взыскать с ООО «ОКОР» в свою пользу ... рублей, из них: основной долг - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Костылева Г.Н. исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление пояснила, что согласно п.п.2 и 7 договора на долевое участие в строительстве газопровода от 17 марта 2004 года доля каждого инвестора составляет - 1/3, общая сумма договора ... рублей.
Однако 21 апреля 2006 года был заключен договор цессии между цедентом -Волковым С.В. и цессионарием - Земцовой Л.И. об уступке права требования исполнения обязательств ООО «ОКОР».
21 апреля 2006 года Земцовой Л.И. передана Волкову С.В. за переуступку права требования по договору цессии денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается распиской Волкова С.В.
22 апреля 2006 года Волков С.В. уведомил ООО «ОКОР» о состоявшейся переуступке права требования в размере ... рублей.
На момент предъявления настоящего иска договор цессии не признан недействительным, следовательно, надлежащим истцом по делу является не Волков С.В., а Земцова Л.И.
29 ноября 2010 года Земцова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «ОКОР» о взыскании суммы основного долга в размере ... руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17 марта 2004 года, заключенного между ООО «ОКОР» и инвесторами.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011 дело №... прекращено ввиду отказа истца от иска.
Представитель ответчика считает, что истцом не выполнены обязательства по п.7 договора по оплате суммы в размере ... рублей и не представлены доказательства перечисления указанной суммы ответчику.
Платежные поручения №... от 13.01.2004, №... от 16.02.2004, а также квитанции №... от 04.03.2004, №... от 11.10.2005 не являются надлежащими доказательствами оплаты истцом суммы договора ввиду того, что перечислялись на счета иных организаций и в отсутствии письменных распоряжений об этом ответчика, как по условиям договора, так и по его отдельным письменным распоряжениям об этом.
Таким образом, истцом нарушены положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исполнение обязательства в соответствии с его условиями и не допускающие односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
15 февраля 2006 года объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ПК «Усадьба».
Согласно п.7 договора инвесторы обязались произвести финансирование долевого строительства в 2 этапа в течение одного месяца с момента подписания договора. На момент сдачи объекта в эксплуатацию оплата суммы договора не произведена.
Таким образом, ответчик, не получив надлежащего исполнения от истца по оплате договора, приостановил исполнение встречного обязательства по передаче объекта.
Кроме того, срок исковой давности для предъявления искового требования истек. В соответствии с п.1 вышеуказанного акта к приемке в 2006 году предъявлен: подземный газопровод среднего давления; наружные сети газоснабжения жилых домов.
Оба объекта выполнены ЗАО «Череповецспецстрой»: по договору №... от 16.02.2004 с ООО «ОКОР» - газопровод среднего давления, по договору №... от 12.01.2004 с Волковым А.С., Волковым С.В., Пахомовым О.Н., Земцовой Л.И. - наружные сети газоснабжения жилых домов ПК «Усадьба».
Земцова Л.И. и Волков С.В. являются членами ПК «Усадьба», что подтверждается имеющимся в материалах арбитражного дела заявлением членов кооператива «Усадьба» о приостановке работ по строительству газопровода.
Таким образом, предъявить требование о передаче объекта истец мог по 17 февраля 2009 года включительно.
Представитель ответчика Костылева Г.Н. по доверенности представила дополнение к отзыву, в котором пояснила, что на момент представления соглашения обязательство по договору цессии от 21.04.2006 было уже исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской Земцовой Л.И. от 21.04.2006 о получении суммы по договору цессии, уведомлением Волкова СВ. от 22.04.2006 о переходе прав по договору цессии.
Исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании третье лицо ЗАО «Череповецспецстрой» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представлен отзыв, в котором указано, что ЗАО «Череповецспецстрой» по договору подряда №... от 16.02.2004 года обязалось провести работы по прокладке наружного газопровода среднего давления ПК СЭТ «Усадьба» г. Череповец от ул. ... до дома №... по ул. .... Начало проведения работ - февраль 2004 года, окончание - по выполнению всего комплекса работ. ЗАО «Череповецспецстрой» выполнило обязательства по договору подряда, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии 15 февраля 2006 года. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СниП 42-01-2002.
Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «Череповецспецстрой» в качестве оплаты по договору подряда №... от 16.02.2004 поступили денежные средства в сумме ... руб., в том числе: платежное поручение №... от 13.01.2004 на сумму ... руб., плательщик Волков С.В., платежное поручение №... от 16.02.2004 на сумму ... руб., плательщик Волков С.В., квитанция №... от <ДАТА> на сумму ... руб., плательщик Штурмин В.Л., квитанция №... от 16.02.2004 на сумму ... руб., плательщик Пахомов О.Н., квитанция №... от 04.03.2010 на сумму ... руб. плательщик Волков С.В. Исполнение обязательства по оплате услуг по договору подряда №... от 16.02.2004 по прокладке наружного газопровода среднего давления осуществлено третьими лицами и принято ЗАО «Череповецспецстрой» в качестве надлежащего исполнения условий договора, что не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании третье лицо Штурмин В.Л. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что являлся генеральным директором ООО «ОКОР», освобожден от должности генерального директора общим собрание от 27.11.2009 с 01.12.2009.
16.02.2004 ООО «ОКОР» заключило договор подряда №... с ЗАО «Череповецспецстрой». В это же день инвесторы оплатили выставленные предприятию «ОКОР» счета по его просьбе. Все документы, касающиеся взаимоотношений инвесторов, ООО «ОКОР», ЗАО «Череповецспецстрой» имеются в ООО «ОКОР». 17.03.2004 ООО «ОКОР» заключило договор на долевое участие в строительстве с инвесторами (дольщиками), которые вошли в данный договор уже с оплаченными долями, кроме Серова Д.В., который не участвовал в финансировании и затратах. В феврале 2006 года был подписан акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы и получен технический паспорт на объект, но с оформлением права собственности появились проблемы. Свидетельства о праве собственности на газопровод не имелось. До 01.12.2009 ни у инвесторов, ни у ООО «ОКОР» не имелось сомнений по поводу выполнения обязательств друг перед другом. Акты сверки расчетов с Волковым С.В. проводились дважды: 22.04.2006 и 16.04.2009. 16.04.2009 по просьбе Волкова С.В. им был выписан дубликат акта 22.04.2006, оригинал данного акта имелся у ООО «ОКОР». ЗАО «Череповецспецстрой» свои договорные обязательства выполнило полностью. Считал исковые требования Волкова С.В. обоснованными, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо Земцова Л.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором указано, что 21.04.2006 между ней и Волковым С.В. подписан был договор цессии, согласно которому Волков С.В. уступил ей права требования по договору подряда №... от 16.02.2004, заключенному между ООО «Окор» и ЗАО «Череповецспецстрой»; по договору подряда №... от 12.01.2004, заключенному между Волковым С.В. и ЗАО «Череповецспецстрой». Волков С.В. стороной договора №... не являлся, прав по указанному договору не имел, уступил ей не существующее право. Договор №... на момент уступки прав требования оплачен не был.
Таким образом, Волков С.В. уступил ей требования, которых не существовало. В связи с чем, договор цессии расторгнут по соглашению сторон, все права требования возвращены Волкову С.В. Волковым С.В. были оплачены все суммы, указанные в исковом заявлении. Газопровод был построен с задержкой, но в собственность инвесторов передан не был, поскольку ООО «ОКОР» не оформило прав на земельный участок, на котором находился газопровод. Директором ООО «ОКОР» Штурминым В.Л. всегда признавалась имеющаяся задолженность, в подтверждение своих слов Штурминым были подписаны акты сверки от 22.04.2006 и от 16.04.2009, которыми он признавал имеющуюся задолженность у ООО «ОКОР». Полагает, что ООО «ОКОР», не заплатив денежных средств за газопровод, владеет, пользуется и распоряжается им. Инвесторам, которые оплатили газопровод, последний не передан, деньги инвесторам не возвращены. Полагала, что исковые требования Волкова С.В. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании третье лицо Серов Д.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо Пахомов О.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ОКОР» поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель Волкова С.В. по доверенности Соколов А.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств могут быть в частности, договор либо неосновательное обогащение.
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между ООО «ОКОР» как застройщиком и инвесторами Серовым Д.В., Волковым С.В., Пахомовым С.В. заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.
Предметом договора является долевое участие в строительстве газопровода среднего давления в ГШРП по адресу: от улицы ... до дома ... по ул. .... Плановое окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию - июль 2004 года. Доля инвесторов составляла в договоре по 1/3 от общей стоимости объекта строительства.
В силу п. 3 указанного договора по окончании строительства объекта с сдачи его в эксплуатацию застройщик обязан передать инвесторам в общую долевую собственность часть газопровода среднего давления с ГШРП пропорционально их доле в строительстве в течение месяца, а также предоставить последнему все необходимые документы на часть газопровода среднего давления и ГШРП и содействовать инвесторам в оформлении права собственности на него.
Согласно п. 4 указанного договора после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатации газопровод среднего давления и ГШРП переходит в собственность инвесторов.
Данным договором была предусмотрена предварительная базисная стоимость объекта договора в ... руб., а также этапы финансирования.
16.02.2004 между ООО «ОКОР» (Заказчик) и ЗАО Череповецспецстрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда №..., по которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству газопровода (п.2 договора), а заказчик оплатить выполненные работы (п. 4 договора).
12.01.2004 между Волковым А.С., Волковым С.В., Пахомовым О.Н., Земцовой Л.И. (Заказчики) и ЗАО «Череповецспецстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №..., по которому Подрядчик обязался выполнить работы по прокладке газопровода низкого давления к жилым домам Заказчиков (п. 1.1. договора), а Заказчик оплатить выполненные работы (п. 4.2. и 5.1. договора).
Для исполнения обязательств ООО «ОКОР», исполнения своих обязательств Волковым С.В. произведены оплаты в сумме ....
22 апреля 2006 года и 16 апреля 2009 года между ООО «ОКОР» и Волковым С.В. подписаны акты сверки взаиморасчетов, согласно которым задолженность ООО «ОКОР» перед Волковым С.В. - инвестором по договору от 17.03.2004, по состоянию на 22.04.2006 и 16.04.2009 составила ....
Указанные акты подписаны от имени ООО «ОКОР» генеральным директором, то есть полномочным должностным лицом, что свидетельствует о совершении действий по признанию долга.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. ст. 702, 711, 715, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров подряда, в том числе строительного подряда, а также условиями договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений ст.ст. 711, 753 ГК Российской Федерации, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вместе с тем суду не представлено доказательств тому, что между сторонами договора был подписан акт приемки выполненных работ, в том числе и этапов выполненных работ.
Ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела расчеты стоимости работ суд правомерно не принял во внимание, поскольку из указанных расчетов не следует, что данные работы ответчиком были выполнены и переданы истцу.
Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности составления одностороннего акта.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, однако доказательства того, что ответчик извещал истца о завершении работ по договору, вызывал его для участия в приемке результата работ, суду не представлены.
Поскольку ответчик, получив оплату по договору от истца, не передал ему построенный объект, он обязан возвратить полученные денежные средства, которые суд правильно расценил, как неосновательно приобретенные.
Учитывая, что ответчик не возвратил своевременно по требованию истца денежные средства, и пользовался ими определенное время, суд правомерно и обоснованно в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не обоснованными являются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик в процессе взаимоотношений с истцом признавал долг в указанной в иске сумме дважды: в 2006 и в 2009 г.г.
В соответствии со ст.203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд сделал правильный вывод, что надлежащим истцом по делу является Волков С.В., поскольку договор уступки права требования, заключенный между ним и Земцовой Л.Ю., был расторгнут.
Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, произведен верно, судом проверен, сомнений не вызывает. Долг ответчика подтвержден платежными поручениями и ответчиком признавался.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева