Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2362
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» У. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым за Г. признано право собственности на жилое помещение - комнату №... в <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» К., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от <ДАТА> был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставный фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в <адрес>.
<ДАТА> закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на часть жилых помещений девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе комнату №... на втором этаже (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> ВО №...).
Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что в декабре 1988 года в связи с трудовыми отношениями с Производственным объединением 23 подшипниковый завод ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>., зарегистрирован с <ДАТА> по настоящее время. Здание общежития принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ» в порядке приватизации этого предприятия. Полагал, что сделка приватизации этого предприятия в отношении указанного общежития является незаконной. Ранее правом приватизации он не пользовался, другого жилого помещения не имеет. Просил суд признать право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Г. Ю. В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» У. исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом указала на то, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика, статуса общежития не утратило, является специализированным жилищным фондом, предназначенным для временного проживания граждан по договору найма в период их работы; истекли сроки исковой давности для признания сделки недействительной; ответчик является добросовестным приобретателем спорного общежития, которое было возмездно приобретено и выбыло из владения собственника по его воле. Кроме того, Г. было предоставлено койко-место, по указанному адресу так же проживает работник ЗАО «ВПЗ» П., в связи с чем, приватизация невозможна.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» У. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права, при этом указано, что спорное здание общежития является собственностью ответчика, в муниципальную собственность не передавалось, не утратило статуса общежития, используется по целевому назначению; сделка по приватизации в части внесения в уставный капитал АООТ «ВПЗ» объектов коммунально-бытового назначения не оспорена и не признана недействительной, кроме того, полагает, что истек срок исковой давности для признания недействительными учредительного договора и устава ЗАО «ВПЗ», необходимого при изъятии имущества, включенного в уставный капитал. Кроме того, полагает, что приватизация невозможна в связи с тем, что Г. было предоставлено койко-место, по указанному адресу так же проживает работник ЗАО «ВПЗ» П.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1977 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало <ДАТА> право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
С учетом изложенного вывод суда о правомерности заявленных требований является обоснованным, поскольку право Г. на приватизацию занимаемого им жилого помещения возникло до включения этого общежития в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Довод кассационной жалобы о том, что Г. было предоставлено койко-место, в связи с чем, приватизация невозможна является несостоятельным и не может повлечь отмены судебного решения.
Статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. Следовательно, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях койко-места, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст.7 Вводного закона (т.е. <ДАТА>) в таком жилом помещении на условиях койко-места, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом, и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст.7 указанного Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение. Однако должны быть одновременно соблюдены следующие условия: это жилое помещение на <ДАТА> не должно быть предоставлено в пользование нескольких лиц либо право пользования этим помещением других лиц должно прекратиться по основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, если гражданину предоставлена часть жилого помещения (койко-место) в общежитии, но по факту использовал изолированное помещение, которое может выступать предметом договора социального найма, то ему предоставлено право на приватизацию такого помещения.
Кроме того, П. в указанном жилом помещении был зарегистрирован по месту пребывания с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.67).
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, были предмет исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» У. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: