Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2374
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО1 на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым за ФИО2, <ДАТА> года рождения признано право собственности на жилое помещение – комнату №... <адрес> «А» корпус 1 по <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» ФИО5, судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от <ДАТА> был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставный фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного <адрес>
<ДАТА> закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> ВО №...).
ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, 1994 года рождения обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что в сентябре 1993 года в связи с трудовыми отношениями с Производственным объединением 23 подшипниковый завод ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрирован с <ДАТА>. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает он, жена ФИО10, зарегистрирована с <ДАТА> и сын – ФИО2, зарегистрирован с <ДАТА>. Здание общежития принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ» в порядке приватизации этого предприятия. Полагал, что сделка приватизации этого предприятия в отношении указанного общежития является незаконной. Ранее правом приватизации он не пользовался, другого жилого помещения не имеет. Просил суд признать право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истец ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска. ФИО6 пояснил, что первоначально ответчиком ему было предоставлено в 1991 году жилое помещение №..., от права приватизации отказывается в пользу сына ФИО2
Представители ответчика ЗАО «ВПЗ» ФИО1 и ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске отказать. При этом указали на то, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика, статуса общежития не утратило, является специализированным жилищным фондом, предназначенным для временного проживания граждан по договору найма в период их работы; истекли сроки исковой давности для признания сделки недействительной; ответчик является добросовестным приобретателем спорного общежития, которое было возмездно приобретено и выбыло из владения собственника по его воле.
Третье лицо ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, отказалась от права приватизации комнаты <адрес> в пользу сына ФИО2
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права, при этом указано, что спорное здание общежития является собственностью ответчика, в муниципальную собственность не передавалось, не утратило статуса общежития, используется по целевому назначению; сделка по приватизации в части внесения в уставный капитал АООТ «ВПЗ» объектов коммунально-бытового назначения не оспорена и не признана недействительной, кроме того, полагает, что истек срок исковой давности для признания недействительными учредительного договора и устава ЗАО «ВПЗ», необходимого при изъятии имущества, включенного в уставный капитал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало <ДАТА> право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> №... от <ДАТА>.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
С учетом изложенного вывод суда о правомерности исковых требований является обоснованным, поскольку право ФИО6 на приватизацию занимаемого им жилого помещения возникло до включения этого общежития в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: