Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2353
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В. Д. на определение Вологодского городского суда от 29 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» к Б., В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя В. Д., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Б., В. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - ЗАО «МИК») взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме ... рублей ... копейки за период с декабря 2009 года по <ДАТА>, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ... рублей ... копейки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего – ... рублей ... копеек.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП <адрес> на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом, <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... об исполнении указанного решения суда в отношении В.
Представитель должника В. Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тем, что единовременно исполнить обязательство по выплате долга не имеет возможности, ООО «...» согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года находится в стадии банкротства, выявлены активы общества, превышающие задолженность. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 03 ноября 2010 года до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «...
Представитель должника В. Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанны в обоснование заявления.
Представитель взыскателя ЗАО «МИК» Н. в удовлетворении заявления просила отказать.
Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель В. Д. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что неисполнение решения Вологодского городского суда от 03 ноября 2010 года нарушит права и законные интересы ЗАО «МИК».
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частная жалоба представителя В. Д. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: