Судья Согрина Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2375
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Нюксенского районного суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Сн., Са., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на автодороге Нюксеница - Брусенец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ... государственный регистрационный знак ... с прицепом ... государственный регистрационный знак ... под управлением Сн., принадлежащего Са. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Н.
Автомобиль ... получил механические повреждения.
Сн. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Са. застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по договору ОСАГО.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Н. взыскано ... рублей ... копеек, из них ... рублей ... копеек – сумма материального ущерба, ... рублей утрата товарной стоимости автомобиля, ... рублей расходы на экспертизу, ... рублей за буксировку автомобиля, ... рублей ... копеек транспортные расходы, ... рубль за ксерокопированию, ... рублей ... копейки расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> указанное решение суда изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, увеличены до ... рублей ... копеек, дополнительно взыскано с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Н. ... рублей.
Вступившим в законную силу решением Нюксенского районного суда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований Н. к Са., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Н. обратился в суд с иском к Сн., Са., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба в размере ... рублей ... копеек. Исковые требования мотивировал тем, что на основании решения суда от <ДАТА>, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» ему возместило ущерб в сумме ... рублей. Поскольку взысканных средств недостаточно для восстановления транспортного средства просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек; убытки, связанные с эксплуатацией иного транспортного средства ... в размере ... рублей ... копеек; упущенную выгоду в размере ... рублей; убытки, сопряженные с периодом аварийного простоя автомобиля ... в размере ... рублей ... копеек; правовые расходов в сумме ... рублей ... копеек; затраты на оплату интернет-услуг, распечатку и ксерокопирование документов в размере ... рубль; затраты на проведение экспертизы оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля ... в размере ... рублей; затраты на проведение дополнительной экспертизы оценки скрытых повреждений автомобиля ... в сумме ... рублей ... копеек; государственную пошлину за предоставление информации (справка метеостанции) в размере ... рублей; государственную пошлину за рассмотрение дела в размере ... рублей ... копеек; всего – ... рублей ... копеек.
Определением суда от 06 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в обоснование искового заявления.
Ответчики Сн., Са. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в судебное заседании не явился, в отзыве на исковое заявление требования не признал, полагал дело подлежащим прекращению, в связи с тем, что судом определен размер страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор по существу и отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на то правовых оснований.
Взыскание ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <ДАТА> с участием транспортных средств под управлением водителей Н. и Сн., было предметом рассмотрения в Вологодском городском суде <ДАТА> и Нюксенского районного суда <ДАТА>.
Судом было установлено, что материальный ущерб составил ... рублей ... копеек, ... - рублей утрата товарной стоимости.
В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца о том, что заключение эксперта-оценщика С. от <ДАТА> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2557 является заведомо ложным, поскольку автомобиль не был осмотрен экспертом, так же были предметом исследования Вологодского городского суда <ДАТА>, по результатам которого вынесено определение об отказе о пересмотре решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, решением Нюксенского районного суда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований Н. к Са., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Отчету №... от <ДАТА> <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства ... судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку заключение эксперта-оценщика С. от <ДАТА> не указывает на наличие в автомобиле скрытых дефектов. Повреждения, выявленные при вторичном осмотре автомобиля экспертом Л. (отсутствие правого брызговика, повреждения правого порога, дефекты на раме) не относятся к скрытым дефектам, доказательств их получения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, истцом не представлено.
Суд так же обоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее размер.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 1 п.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.
Истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков, связанных с эксплуатацией иного транспортного средства, убытков, сопряженных с периодом аварийного простоя автомобиля ...
При разрешении исковых требований в части, касающейся правовых расходов, затрат на оплату интернет-услуг, распечатку и ксерокопирование документов, затрат на проведение экспертиз, оплату государственной пошлины суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Согласно п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, данных, влияющих на них и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу направлены на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нюксенского районного суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: