Судья Попова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2164
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Шекснинского районного суда от 04 апреля 2011 года, которым Л. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Шекснинского районного суда от <ДАТА> о взыскании с Л. и Л. в пользу СПКК «...» в солидарном порядке задолженности по договору займа №... от <ДАТА> в сумме ... рубль ... копеек сроком на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Шекснинского районного суда от 14 декабря 2010 года с Л., Л. солидарно в пользу СПКК «...» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп.
17 марта 2011 года Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда в связи с невозможностью единовременного исполнения обязательства по выплате долга. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.
В судебном заседании должник Л. заявление поддержала по указанным в нем основаниям.
Представитель взыскателя СПКК «...» в судебное заседание не явился, в отзыве просил об отказе в удовлетворении заявления.
Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> С. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
В возражениях на частную жалобу СПКК «... просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что неисполнение решения Шекснинского районного суда от 14 декабря 2010 года, что нарушит права и законные интересы СПКК «Взаимопомощь».
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частная жалоба Л. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении №... от <ДАТА> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает право взыскателя, достаточных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шекснинского районного суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: