Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2372
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна №...» на решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года, которым исковые требования Огаревой Н.К. удовлетворены частично.
С ООО «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу Огаревой Н.К. взысканы: компенсация за задержку выплаты взысканной заработной платы за период с 22 декабря 2009 года по день фактической выплаты - 08 июля 2010 года в размере ... рублей ... копейки, проценты с учетом инфляции в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскано: ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Вологодская механизированная колонна № 19» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Козловой А.Н., действующей по доверенности ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19», Огаревой Н.К., ее представителя Отурина С.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 22.12.2009 с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19») в пользу Огаревой Н.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, проценты за просрочку выплаты недоначисленной заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки.
Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере ... рублей ... копейки во исполнение вышеуказанного решения суда поступили на счет Огаревой Н.К. 08.07.2010.
Считая свои права нарушенными, Огарева Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
В обоснование требований указала, что проценты за просрочку выплаты недоначисленной заработной платы взысканы решением Вологодского городского суда за период с 04.09. по 21.12.2009 включительно. Кроме того, заработная плата выдана ей ответчиком не в день увольнения, а 09.06.2010, в связи с чем денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов.
Просила взыскать с ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» пени за задержку выплаты заработной платы за период с 22.12.2009 по 08.07.2010 в размере ... рублей ... копейки, проценты на сумму заработной платы с учетом роста инфляции в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу №... в размере ... рублей.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» по доверенности Апполонов Н.Г. исковые требования не признал, пояснив, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, ею не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих затраты на оплату услуг представителя по делу, рассмотренному судом 22.12.2009.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Вологодская механизированная колонна №19» просит об отмене решения, указывая, что судом неправомерно отклонено заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд. Рассмотрены требования как об индексации присужденных денежных сумм, так и по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в одном производстве, что незаконно, не представлено документов в подтверждение факта оказания юридических услуг, в частности, акта приема услуг либо расписки в получении представителем от истца денежных средств во исполнение договора о возмездном оказании услуг.
В возражениях на жалобу Огарева Н.К. просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда постановленным правильно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению в части взыскания в пользу истицы компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов на сумму заработной платы с учетом роста инфляции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 22.12.2009 с ОАО «Вологодская механизированная колонна №19» в пользу Огаревой Н.К. взыскана задолженность по заработной плате и пени за задержку ее выплаты в общей сумме ... рублей ... копейки. Данная денежная сумма перечислена ответчиком на лицевой счет истицы в банке 08.07.2010.
Обратившись 21 февраля 2011 года в суд с иском к бывшему работодателю, Огарева Н.К. просит взыскать с ответчика 1890 рублей в виде пени за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и 1626 рублей в виде заработной платы, потерянной в результате инфляции, на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Огаревой Н.К. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции данные доводы ответчика не принял во внимание, сославшись на длящийся характер правонарушения и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также задержанных сумм.
Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку запись в трудовой книжке истицы за №..., отраженная в материалах гражданского дела №..., указывает, что трудовые отношения работодателя с данным работником прекращены 04.09.2009 на основании приказа №...-к от 31.08.2009. Дата выплаты Огаревой Н.К. окончательного расчета по судебному решению – 08.07.2010 подтверждена выпиской к лицевому счету на листе дела 4.
Заявление о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты и индексации присужденных денежных сумм с учетом инфляции подано Огаревой Н.К. в суд 21.02.2011, что подтверждает пропуск ею 3-месячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд.
В остальном доводы подателя жалобы нельзя признать правильными, так как, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Анализ данной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как применяемая судом в безусловном порядке.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела на основании договора об оказании услуг от 01.10.2009 Отурин С.В. принял на себя обязательство по представлению интересов Огаревой Н.К. в Вологодском городском суде по взысканию с ОАО«Вологодская механизированная колонна №19» сумм, причитающихся ей при увольнении с работы, с оплатой этих услуг в размере 3000 рублей. По квитанции №... от 12.07.2010 2010 года Огарева Н.К. данные услуги оплатила.
С учётом сложности дела, времени, затраченного представителем истца для подготовки к делу, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с участием его представителя в судебном заседании, в полном объеме.
Судебная коллегия областного суда не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу этих судебных расходов, поскольку их размер подтвержден соответствующей квитанцией, участие представителя в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки подтверждается материалами гражданского дела №..., представленными для обозрения суду кассационной инстанции, а положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были учтены судом при вынесении решения.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя жалобы в указанной части.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года в части взыскания с ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу Огаревой Н.К. компенсации за задержку выплаты заработной платы и заработной платы, утраченной в результате инфляции, отменить.
Принять в этой части новое решение.
Огаревой Н.К. отказать в удовлетворении иска к ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и заработной платы, утраченной в результате инфляции.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король