Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2373
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Огаревой Н.К. на определение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года, которым Огаревой Н.К. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вологодского городского суда от 22 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Огаревой Н.К., ее представителя Отурина С.В., а также Козловой А.Н., действующей по доверенности ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19», судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 22 декабря 2009 года с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19») взыскано: в пользу Макаровского А.А. ... руб. (заработная плата в размере ... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб.); в пользу Огареовй Н.К. ... руб. (заработная плата в размере ... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб.); в пользу Приходько В.А. ... руб. (заработная плата в размере ... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - ... руб., компенсация морального вреда – ... руб.); в пользу Родичева О.Г. ... руб. (заработная плата в размере ... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб.); в пользу Шалыгиной И.Б. ... руб. (заработная плата в размере ... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – ... руб., компенсация морального вреда ... руб.). В остальной части иска отказано. С Открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 26 марта 2010 годавышеназванное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» Аполлонова Н.Г. – без удовлетворения.
Огарева Н.К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Вологодского городского суда от 22 декабря 2009 года, указывая на то, что судебный акт исполнен должником ненадлежаще, поскольку на причитающуюся ей сумму заработной платы, указанную в решении, ответчик не начислил и не перечислил налоговому органу НДФЛ, тем самым уменьшив ее реальный доход, что отразил в справке формы 2НДФЛ о ее доходах за 2010 год. В результате произошедшего оказались искусственно занижены подлежащие уплате работодателем страховые взносы в пенсионный фонд, что автоматически снизило страховую часть ее будущей пенсии, а также взносы в иные фонды. Просит разъяснить решение суда в части начисления недополученной заработной платы и удержания НДФЛ в соответствии с взысканной задолженностью по заработной плате в сумме ... рублей ... копейки.
В судебном заседании Огарева Н.К. заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» Апполонов Н.Г. не согласился с заявлением взыскателя, указав, что решение суда должнику было понятно, исполнено им в полном объеме.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Огарева Н.К. просит об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные ею в заявлении о разъяснении судебного акта.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрена возможность разъяснения судебного решения, которое дается судом, разрешившим дело, в случае неясности вынесенного решения.
Инициаторами дачи разъяснения судебного решения могут выступать лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 202 ГПК РФ). Разъяснение непонятно изложенного решения дает суд, постановивший решение по делу. При этом следует учесть, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при принятии решения 22 декабря 2009 года суд руководствовался расчетом суммы исковых требований, составленным Огаревой Н.К., согласно которому истица просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в сумме ... рублей ... копейки, исчисленную за минусом подоходного налога, и пени в размере ... рублей ... копеек (л. д. 190). Требования Огаревой Н.К. в этой части иска были судом удовлетворены в полном объеме. Решение должником исполнено в полном объеме, что не отрицалось сторонами спора в суде.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет, так как возбуждение процесса о разъяснении решения суда в силу требований статьи 202 ГПК РФ возможно, если оно еще не исполнено и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. После того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Огаревой Н.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король