Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2467
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В. на решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым Буланову С.В. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В., представителя ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» по доверенности Шако М.В., судебная коллегия
установила:
Буланов С.В. обратился 24.03.2011 в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного листа от 12.01.2011, выданного ... судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. ... Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ... Колесовой Н.В. возбуждено 11.02.2011 исполнительное производство в отношении Буланова С.В. о взыскании ... рублей ... копеек, 14.03.2011 в отношении должника Буланова С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.
Полагал указанное постановление вынесенным незаконно, поскольку в постановлении не указано, что именно рассматривается в качестве обстоятельства, позволяющего применить ограничение прав гражданина, сам факт наличия задолженности не может рассматриваться как основание для применения ограничения, поскольку законодатель связывает возможность применения указанных мер только с наступлением определенных случаев. В постановлении не приведено ни одного примера уклонения должника, сокрытия информации о доходах, сокрытия имущества либо совершения иных действий, направленных на затруднение исполнения судебного акта. Отсутствие иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателей, не может рассматриваться как уклонение. Кроме того, им в добровольном порядке предоставлены документы, подтверждающие место работы, размер заработной платы, сведения о принадлежащем ему на праве собственности имуществе.
Просил признать постановление от 14.03.2011 судебного пристава - исполнителя Колесовой Н.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Буланова С.В. незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Буланова С.В. по доверенности Дудникова Н.В. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г... №... УФССП ... Колесова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что постановление от 14.03.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено законно и обоснованно, уважительных причин для неисполнения исполнительного документа должником не представлено, поскольку он имеет место работы (финансовый директор ООО «...»), однако мер к погашению задолженности не предпринимает, несмотря на то, что имеет денежные средства для лечения за границей.
Представитель взыскателя ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» по доверенности Нечаева С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Буланова С.В. по доверенности Дудникова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 12.01.2011, выданного ... судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.... УФССП ... Колесовой Н.В. в отношении должника Буланова С.В. было возбуждено 11.02.2011 исполнительное производство №... о взыскании в пользу Закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» денежных средств в размере ... рублей ... копеек. Должнику предложено в течение 5 дней с момента получения постановления добровольно исполнить судебный акт.
14.03.2011 судебным приставом - исполнителем в отношении должника Буланова С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации сроком не более 6 месяцев до 14.09.2011.
Буланов С.В. обратился 24.03.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК Российской Федерации (глава 25 настоящего кодекса) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Исходя из указанных выше норм федерального закона одним из условий, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие является то, что должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Установив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, Булановым С.В. не исполнены (в погашение задолженности денежных средств не внесено, несмотря на наличие дохода у должника в должности финансового директора ООО «...»), доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, не позволивших заявителю выполнить требования, указанные в исполнительном документе, не представлено, судебным приставом - исполнителем обоснованно было вынесено 14.03.2011 постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
При данных обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявленных требований является обоснованным.
С учетом изложенного решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: