Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2493
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Агеева А.В. на решение Вологодского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым Агееву А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Агееву В.М. о признании права бессрочного пользования жилым помещением – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Агеев А.В. обратился в суд с иском к Агееву В.М. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что в 1980 году на основании ордера его матери А.Л. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек: муж – Агеев В.М., сын -Агеев А.В., А.Н. (дочь).
Указанная квартира 14.01.1993 была приватизирована его родителями по 1/2 доли каждому, он на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность являлся несовершеннолетним, в договор приватизации включен не был, 29.03.1997 родители заключили договор мены указанной трехкомнатной квартиры на две однокомнатные квартиры. В собственность отца была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой отец проживает совместно с истцом. В настоящее время (06.07.2010) эта квартира продана отцом.
Полагал, что поскольку он имел право на приватизацию квартиры как член семьи нанимателя, за ним должно быть сохранено право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Просил признать за Агеевым А.В. право бессрочного пользования жилым помещением данной квартирой.
В судебном заседании Агеев А.В. и его представитель по устному ходатайству Нечаева С.С. заявленные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Агеева В.М. по доверенности Садовник Л.Н. иск не признал.
Представители третьих лиц Муниципального учреждения «Жилищно-расчетный центр г. Вологды», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Агеев А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.01.1993, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в личную собственность Агеева В.М. и А.Л. по 1/2 доли за каждым. При этом Агеев А.В., <ДАТА> года рождения на момент приватизации являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал по указанному адресу.
В соответствии с договором мены от 29.03.1997 вышеуказанной трехкомнатной квартиры, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность А.Л., однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Агеева В.М., в которую был также вселен Агеев А.В. (его совершеннолетний сын).
Агеев А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с частью 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, которая содержит обязательное условие о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно пункта 2, 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из анализа указанных норм права следует, что право бессрочного пользования жилым помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника только на приватизируемое жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что на момент заключения договора мены (29.03.1997) истец (<ДАТА> года рождения) являлся совершеннолетним и дал согласие на совершение данной сделки; в добровольном порядке вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Агееву В.М., как член его семьи; договор мены от 23.09.1997 недействительным не признан.
Таким образом, оснований для признания за Агеевым А.В. права бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес> не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию вышеуказанных норм материального права, не опровергают выводов, изложенных в решении суда первой инстанции по настоящему делу.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: