Судья Колодезный А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2484
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н., кассационному представлению заместителя прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года, которым ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» отказано в иске к Ельцову С.В., Ельцовой С.Н., Ельцовой А.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Ельцовой А.С., о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Ельцов С.В., его супруга Ельцова С.Н., дочери Ельцова А.С. и Ельцова А.С. с 2006 года проживают в комнате №... общежития по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «ВПЗ» на праве собственности. Право на проживание в указанном жилом помещении предоставлено семье Ельцовых в связи с трудовыми отношениями Ельцова С.В. с закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ»).
23.12.2010 ЗАО «ВПЗ» обратилось в суд с иском к Ельцову С.В., Ельцовой С.Н., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетней Ельцовой А.С., Ельцовой А.С., о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 09.10.2006 между ЗАО «ВПЗ» и Ельцовым С.В., выселении указанных лиц из занимаемой комнаты и взыскании расходов по оплате госпошлины ... рублей.
Исковые требования ЗАО «ВПЗ» мотивировало заключением с Ельцовым С.В. договора коммерческого найма жилого помещения на период его работы на предприятии, увольнением Ельцова С.В. с работы в 2010 году, что подтверждается приказом № 280 от 21.06.2010, не исполнением ответчиками уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения и его освобождении.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «ВПЗ» Колтакова Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Ельцов С.В. и его представитель по доверенности Петровская Е.С. возразили против удовлетворения иска, пояснив, что Ельцов С.В. проработал на предприятии более 10 лет и не подлежит выселению из жилого помещения.
Ответчики Ельцова С.Н. и Ельцова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца ЗАО «ВПЗ» Колтакова Е.Н. просила решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Вологды также просил решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая спор, суд установил, что Ельцову С.В. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в 2006 году предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>, где совместно с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи.
Как видно из лицевого счета №5739 Ельцов С.В. стал проживать в этой комнате с октября 2002 года, также в период трудовых отношений с ЗАО «ВПЗ», что фактически свидетельствует о заключении между сторонами договора найма данного жилого помещения с указанного времени.
Согласно архивной справке № 279 от 07.07.2010 Ельцов С.В. был принят на завод 27.10.1999, 31.01.2006 уволен по переводу в ООО «...», 01.04.2009 вновь принят на работу в ЗАО «ВПЗ» по переводу из ООО «...», 21.06.2010 уволен с работы из ЗАО «ВПЗ» по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВПЗ», суд руководствовался статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей пятилетний срок действия договора найма жилого помещения в случае, если такой срок договором не предусмотрен.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок договора коммерческого найма жилого помещения от 09.10.2006 на день рассмотрения дела судом не истек.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1.2 договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между ЗАО «ВПЗ» и Ельцовым С.В. 09.10.2006, срок найма жилого помещения устанавливается с 09.10.2006 на период работы нанимателя на указанном предприятии.
Следует принять во внимание, что согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться указанием на определенное событие, которое должно наступить.
Часть 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение сторон является общим правилом расторжения договора. Кроме того, часть 2 статьи 450 ГК РФ и статья 451 ГК РФ предусматривают случаи расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон при существенном нарушении условий договора одним из контрагентов, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии с приведенной правовой нормой (пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ) прекращение трудовых отношений с организацией, предоставившей жилое помещение по договору коммерческого найма, если такое условие о заключении договора на период трудовых отношений предусмотрено в договоре, может являться основанием к расторжению договора коммерческого найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
28.06.2010, 08.09.2010, 29.10.2010 ЗАО «ВПЗ» направляло в адрес ответчиков уведомления о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую ими комнату в общежитии по причине истечения срока действия договора найма жилого помещения, однако эти требования не исполнены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, права которого как собственника жилого помещения, занимаемого семьей Ельцовых, нарушены в результате невозможности использования данного жилого помещения по своему усмотрению в соответствии с его назначением.
Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений, к которым относятся комнаты в общежитиях, без предоставления другого жилого помещения:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Члены семьи Ельцовых ни к одной из указанных в статье категорий не относятся.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ЗАО «ВПЗ» о выселении ответчиков из занимаемой ими комнаты №... в общежитии по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требование ЗАО «ВПЗ» о компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению, с Ельцова С.В. и Ельцовой С.Н. надлежит взыскать госпошлину по ... рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Выселить Ельцова С.В., Ельцову С.Н., Ельцову А.С. и Ельцову А.С. из комнаты №... общежития закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ельцова С.В. и Ельцовой С.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева