Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2466
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соломицкой Т.П. по доверенности Карасовой С.В. на решение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года, которым отказано Соломицкой Т.П. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Соломицкой Т.П. по доверенности Карасовой С.В., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецова В.А., судебная коллегия
установила:
представитель Соломицкой Т.П. по доверенности Карасова С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным, в обоснование которого указала, что 07.05.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Лотос» заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства на цели пополнения оборотных средств в размере ... рублей, сроком до 05.05.2011, под 13,7 % годовых. В обеспечение исполнения указанных обязательств с ней был заключен договор поручительства №....
Решением Вологодского городского суда от 19.07.2010, вступившим в законную силу 24.09.2010, с ООО «Лотос», Соломицкой Т.П. в пользу АКБ «Банк Москвы (ОАО) солидарно взыскана задолженность в размере ... рублей ... копейки. Впоследствии Соломицкой Т.П. стало известно о том, что на основании дополнительных соглашений стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом в сторону увеличения ее размера. Она согласия на это увеличение не давала, Банк с данным вопросом к ней не обращался.
Просила суд признать договор поручительства №... от 07.05.2008, заключенный между АКБ «Банк Москвы»(ОАО) и Соломицкой Т.П. прекращенным.
В судебном заседании представитель истца Соломицкой Т.П. по доверенности Карасова С.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. иск не признал, суду пояснил, что увеличения ответственности поручителя Соломицкой Т.П. не произошло, так как решением Вологодского городского суда от 19.07.2010 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Лотос» и Соломицкой Т.П. расчет задолженности был произведен с применением процентной ставки 13,7 % годовых, установленной п. 1.2 кредитного договора, которую истица не оспаривает.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Соломицкой Т.П. по доверенности Карасова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает о том, что банк при расчете процентов с 01.08.2008 по июнь 2009 года применял повышенные ставки процентов от 14,5 до 22,7 %, денежная сумма, превышающая ставку 13,7%, составила ... рублей ... копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 363, 322, 323 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела усматривается, что 07.05.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Лотос» заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства на цели пополнения оборотных средств в размере ... рублей на срок до 05.05.2011 под 13,7 % годовых. В обеспечение исполнения указанных обязательств с Соломицкой Т.П. был заключен договор поручительства №... от 07.05.2008, согласно условиям которого (пункты 1.1, 3.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусматривалась солидарная ответственность поручителя перед кредитором.
Решением Вологодского городского суда от 19.07.2010, вступившим в законную силу 24.09.2010, требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены, с ООО «Лотос», Соломицкой Т.П. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки.
Соломицкая Т.П. обратилась 17.01.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из смысла данной статьи вытекает, что поручительство прекращается не только с прекращением основного обязательства (которое было поручительством обеспечено), но и в связи с изменением существенных условий основного обязательства, когда эти изменения влекут увеличение объема ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия и произведены без согласия поручителя.
Вместе с тем решением Вологодского городского суда от 19.07.2010 установлено, что при исчислении задолженности Заемщика перед Банком использовалась процентная ставка в размере 13,7%, что соответствует пункту 1.2 кредитного договора №... и расчету, представленному Банком.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы кассационной жалобы о списании Банком со счета ООО «Лотос» в период с 01.08.2008 по июнь 2009 года денежных сумм, превышающих процентную ставку в размере 13,7%, не свидетельствует об ответственности поручителя в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора поручительства. В тексте договора поручительства (п.1.1) было предусмотрено право банка за нарушение заемщиком условий кредитного договора с 01.08.2008 повышать в одностороннем порядке размер процентной ставки до 16,7 % годовых и выше; за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченных процентов; за нарушение сроков возврата суммы кредита уплатить пени 13,7 % годовых; за нарушение условий, предусмотренных п.4.2 кредитного договора, уплатить штраф в размере 0,5 % от суммы кредита.
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что нарушений, предусмотренных статьей 367 ГК Российской Федерации, в отношении Соломицкой Т.П. банком допущено не было, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется, о неправомерности заявленных требований, являются обоснованными.
С учетом изложенного решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соломицкой Т.П. по доверенности Карасовой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: