Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2473
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрявцевой Т.В. на определение Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года, которым Кудрявцевой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 09.09.2009.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Кудрявцевой Т.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 09.09.2009 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России с Пустохина И.В., Шалимова И.Д., Кудрявцевой Т.В., Пустохиной И.Н. взыскано солидарно: сумма долга по кредитному договору №... от 19.03.2007 в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ....; всего ....
Кудрявцева Т.В. обратилась в суд с заявлением предоставить ей рассрочку исполнения указанного решения суда, мотивируя тем, что 12.11.2010 с ее счета в порядке исполнения решения суда были сняты денежные средства в размере .... Кроме того, на ее иждивении имеется двое детей, а также кредитные обязательства перед КБ «Ренессанс Капитал». Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год.
В судебном заседании Кудрявцева Т.В. и ее представитель Медведев С.С. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Зимирева И.А. возражала против удовлетворения заявления о предоставлении Кудрявцевой Т.В. отсрочки исполнения решения по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагала, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию реального исполнения решения, кроме того, предоставление отсрочки Кудрявцевой изменит ранее вынесенное решение о солидарном взыскании с должников задолженности.
Заинтересованные лица Пустохин И.В., Шалимов И.Д., Пустохина И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Кудрявцевой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование жалобы приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Судом установлено, что решением Вологодского городского суда от 09.09.2009 в пользу ОАО Сбербанка России с Пустохина И.В., Шалимова И.Д., Кудрявцевой Т.В., Пустохиной И.Н. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору №... от 19.03.2007 в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....; всего .... В счет возмещения ущерба с поручителя-должника Кудрявцевой Т.В. удержаны .... Решение суда также исполняется Пустохиной И.Н.
Однако в полном объеме решение суда ответчиками - должниками не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Суд правильно руководствовался нормами статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком не представлены.
Указанные заявителем доводы о необходимости отсрочки не могут быть признаны обоснованными. Отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Должник Кудрявцева Т.В. имеет среднюю заработную плату в размере ... рублей, в пределах ... руб. уплачивает ежемесячно кредит в другом банке.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» как взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева