Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2472
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трифонова В.Н. на определение Вологодского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым с Трифонова В.Н. в пользу Кошкина Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Отменены меры по обеспечению иска Трифонова В.Н. к Кошкину Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, наложенные определением Вологодского городского суда от 25 мая 2010 года в виде запрета Управлению ГИБДД УВД по Вологодской области регистрации перехода права собственности на транспортное средство – автомобиль ..., ... года выпуска, черного цвета, WIN ..., государственный номер ..., автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный номер ... и автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный номер ...; Кошкина Н.А. совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц транспортного средства - автомобиля ..., ... года выпуска, черного цвета, WIN ..., государственный номер ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Кошкин Н.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование заявления указал, что решением Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Трифонова В.Н. к Кошкину Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины ..., ... года выпуска, черного цвета, WIN ..., государственный номер ....
Для ведения данного дела Кошкиным Н.А. были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Также считал, что меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 25 мая 2010 года в виде запрета на отчуждение и обременение правами третьих лиц, принадлежащего Кошкину Н.А. на праве собственности транспортного средства - автомобиля ..., ... года выпуска, черного цвета, WIN ..., государственный номер ..., подлежат отмене, поскольку спор разрешен, решение суда вступило в законную силу, необходимость в обеспечении иска отпала.
Просил суд взыскать с Трифонова В.Н. в пользу Кошкина Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и отменить меры по обеспечению иска.
В судебном заседании Кошкин Н.А. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо Трифонов В.Н. с заявленными требованиями не согласен, так как возбуждено уголовное дело, полагает, что Кошкин Н.А. не будет признан добросовестным приобретателем автомашины.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Трифоновым В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку с решением суда он не согласен. Считает, что Кошкин Н.А., которого он раньше никогда не знал, мошенническим путем, по поддельным документам, завладел принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем. Кроме того, указывает, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ от 21.03.2011, по факту незаконного лишения его транспортного средства он признан потерпевшим в причинении материального ущерба на сумму 600000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Судом установлено, что решением Вологодского городского суда от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Трифонова В.Н. к Кошкину Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины ..., ... года выпуска, черного цвета, WIN ..., государственный номер ....
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании частей 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 данного Кодекса, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Кошкина Н.А. по гражданскому делу представлял Молканов А.А., расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному 31 мая 2010 года, составили ... рублей.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно исходил из положений приведенных выше норм процессуального права, требований разумности и справедливости, сложности дела, в котором принимал участие представитель ответчика.
Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.
Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает ответчика права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом.
Определением Вологодского городского суда от 25 мая 2010 были приняты меры по обеспечению иска Трифонова В.Н. к Кошкина Н.А. в виде запрета Управлению ГИБДД УВД по Вологодской области регистрацию перехода права собственности на транспортное средство - автомобиль ..., ... года выпуска, черного цвета, WIN ..., государственный номер ..., автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный номер ... и автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный номер ...; а также запрета Кошкина Н.А. совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц транспортного средства - автомобиля ..., ... года выпуска, черного цвета, WIN ..., государственный номер ....
Решение Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года после рассмотрения в суде кассационной инстанции 17 сентября 2010 года в соответствии со ст. 367 ГПК РФ вступило в законную силу.
С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении иска Трифонова В.Н. этим решением было отказано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимость в применении обеспечительных мер, постановленных определением суда от 25 мая 2010 года, отпала.
В этой связи и в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции при постановлении определения об отмене мер обеспечительного характера соответствуют представленным доказательствам и требованиям процессуального права.
Доводы частной жалобы о преждевременности снятия ареста со спорного имущества не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда ввиду их правовой несостоятельности. Решение по результатам расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, не принято, обстоятельства, связанные с его расследованием в настоящее время для разрешения данного гражданского дела правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями приведенных норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева