Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2451
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ларионова О.И. на решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года, которым Ларионову О.И. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Ларионова О.И., поддержавшего жалобу, Карсанова Э.М. и его представителя по доверенности Осипова С.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ларионов О. И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Вологды, Департаменту земельных отношений Вологодской области, Карсанову Э.М., Климовой Е.М., Гиринь Т.Г., Абрамову Н.Л., Абрамовой Д.Н., Беляковой Ю.С., Ушакову А.А., Тюрину А.Е. о признании недействительными постановления главы г.Вологды от <ДАТА> №..., договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации, обязании проведения межевания и установления проезда, регистрации его, обязании освободить проезд.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором находится дом.
В настоящее время дом, расположенный в глубине квартала, с четырех сторон заблокирован заборами и частными территориями, проезд к нему невозможен. Ранее дом ... и дом ... по ул. ... располагались на едином участке земли, находившемся в государственной собственности. Связь с улицей ... с момента застройки двух данных домов №... (с 1912 года, в течение 98 лет) осуществлялась по общему для этих двух домов внутриквартальному проезду, идущему вдоль дома №... (мимо входа). Иного проезда не существовало.
Решением Вологодского горисполкома №... от 07.08.1990 ему было разрешено проведение капитального ремонта жилого дома №... по ул..... В соответствии с данным решением архитектурно-планировочным управлением исполкома Вологодского городского Совета народных депутатов истцу был выдан паспорт для проектирования капитального ремонта №... от 24.09.1990, где также предусмотрено устройство внутриквартального проезда к своему дому. Проезд был им благоустроен в существующих границах и использовался беспрепятственно, на равноправной основе, с той и другой стороны жильцами обоих домов с момента владения домом, то есть более чем двадцати двух лет.
В 2010 году владелец дома №... Карсанов Э. М. заблокировал проезд к дому №... металлическим забором, установив его параллельно забору, разделяющему перекрестки и перекрыв ворота участка дома №.... Исходных документов, подтверждающих правоту его действий, Карсанов Э.М. истцу не представил.
Земельный участок дома №... был передан администрацией Вологды в собственность владельца дома №... вместе с землей общего пользования - внутриквартальным (пожарным) проездом в качестве обычной части участка. В результате такого решения дом №... и истец остался без проезда.
Истец обратился в администрацию г.Вологды с просьбой рассмотреть возникшую ситуацию и признать недействительным договор о передаче земельного участка №... по ул.... (кадастровый номер ...) из муниципальной собственности в собственность граждан в части передачи внутриквартального пожарного проезда к домам ... и ..., и вернуть проезд в государственную собственность. Ответа на свое письмо в установленный срок он не получил. Администрацией г.Вологды истец не был поставлен в известность о передаче проезда к его дому в собственность владельца другого дома в качестве части его участка. При этом межевание участка д. ... в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации проводилось в отсутствие письменного согласия землепользователей. Своим решением администрация г.Вологды нарушила п.8 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ, согласно которому отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общею пользования (улицы, проезды, дороги), нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.
Истец просил признать недействительным постановление главы г.Вологды от 11.07.2006 №... "О предоставлении в общую долевую собственность Климовой Е.М., Гиринь Т.Г. земельного участка по ул...., восстановить положение, существовавшее до нарушения права, с целью проведения нового межевания, выделения проезда к дому истца, и возвращения части земли в границах проезда в муниципальную собственность. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., находящегося по адресу <адрес>, от 21.08.2006, зарегистрированного 22.08.2006 в фонде муниципального имущества г. Вологды за №..., между Климовой Е.М. и Гиринь Т.Г., с одной стороны, и продавцом в лице председателя фонда муниципального имущества г.Вологды Смирновым А.В., с другой стороны. Признать недействительной государственную регистрацию прекращения права собственности Гиринь Т.Г. и Климовой Е.М. от 15.11.2006 и переход права собственности к Беляковой Ю.С. на основании договора купли-продажи от 19.10.2006. Признать недействительной государственную регистрацию прекращения права собственности Беляковой Ю.С. от 18.04.2007 и переход права собственности к Абрамову Н.Л. на основании договора купли-продажи от 27.03.2007. Признать недействительной государственную регистрацию прекращения права собственности Абрамова Н. Л. от 31.05.2007 и переход права собственности к Абрамовой Д.Н. на основании договора купли-продажи от 30.05.2007. Признать недействительной государственную регистрацию прекращения права собственности Абрамовой Д.Н. от 27.08.2007 и переход права к Ушакову А.А. на основании договора купли-продажи от 07.08.2007. Признать недействительной государственную регистрацию прекращения права собственности Ушакова А.А. от 04.09.2008 и переход права собственности к Тюрину А.Е. на основании договора купли-продажи от 15.08.2008. Признать недействительной государственную регистрацию прекращения права собственности Тюрина А.Е. от 24.03.2009 и переход права собственности к Карсанову Э.М. на основании договора купли-продажи от 03.03.2009. Обязать Департамент земельных отношений Вологодской области провести межевание и установить проезд к дому ... по ул...., обозначив границы проезда и зарегистрировав его в установленном законом порядке согласно градостроительным нормам и правилам, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральным законам «О пожарной безопасности», «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ; Жилищному кодексу РФ. Установленный проезд зарегистрировать в муниципальной собственности в соответствии с п.8 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г.№178-ФЗ. Обязать владельца дома ... по ул.... гр-на Карсанова Э.М. освободить проезд к участку дома ... по ул...., и разобрать возведенный им забор в границах установленного проезда.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. с заявлением не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что принятое постановление №... от 11.07.2006 законно и обоснованно. Границы земельных участков были согласованы, у Ларионова были определены границы его земельного участка <адрес>-а, и дома Карсанова №.... Кроме того, истец на момент издания постановления не являлся правообладателем земельного участка. Срок исковой давности о признании постановления и договора не действительным истек.
Ответчик Карсанов Э.М. и его представитель по ордеру адвокат Осипов С.Ю. с иском также не согласились, пояснили, что земельный участок Карсанов Э.М. купил у частного лица, поэтому нет оснований для возвращения участка в государственную собственность. Также указали, истец фактически признал, что проезд между домом №... по ул. ... к дому №... существует, но чтобы его доделать, нужны, как Ларионов считает, серьезные капитальные вложения, которых истец нести не желает. Свою собственность ответчик Карсанов, как добросовестный приобретатель, привел в порядок, огородил забором в рамках своего земельного участка, но калитка и проход не закрыты, Ларионов О.И. землепользователем не являлся, проектно-сметную документацию он не исполнил, надлежаще ее не утвердил.
Ответчик Тюрин Е.А. в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности Пак Д.А. с заявлением не согласился, пояснил, что требование о восстановлении положения, существовавшего ранее, невыполнимо, истцу необходимо обратиться за установлением сервитута.
Ответчики Климова Е.М., Гиринь Е.М., Абрамов Н.Л., Абрамова Д.Н., Белякова Ю.С., Ушаков А., представитель Департамента земельных отношений Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области по доверенности Стрекалова Л. Н. с заявлением не согласна, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ларионовым О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что Ларионову О.И. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 83,7 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением главы города Вологды от 11.07.2006 №... «О предоставлении в общую долевую собственность Климовой Е.М.. Гиринь Т.Г. земельного участка по <адрес>» земельный участок с кадастровым номером №... площадью 610 кв.м. был предоставлен в собственность Гиринь Т.Г. и Климовой Е. М.
21.09.2006 осуществлена государственная регистрация права собственности Гиринь Т.Г. на 1/2 долю и Климовой Е.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на основании постановление главы г.Вологды №... от 11.07.2006 и договора купли-продажи от 21.08.2006, зарегистрированного в Фонде муниципального имущества города Вологды 22.08.2006 за регистрационным №...;
<ДАТА> осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Гиринь Т.Г. и Климовой Е.М. и перехода права собственности к Беляковой Ю.С. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>;
<ДАТА> осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Беляковой Ю.С. и перехода права собственности к Абрамову Н.Л. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>
<ДАТА> осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Абрамова Н.Л. и перехода права собственности к Абрамовой Д.Н. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>;
<ДАТА> осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Абрамовой Д.Н. и перехода права собственности к Ушакову А.А. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>;
<ДАТА> осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Ушакова А.А. и перехода права собственности к Тюрину А.Е. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>;
<ДАТА> осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Тюрина А.Е. и перехода права собственности к Карсанову Э.М. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о законности постановления главы г. Вологды от 11 июля 2006 года №... «О предоставлении в общую долевую собственность Климовой Е.М., Гиринь Т.Г. земельного участка по <адрес>», которое не нарушает права и законные интересы истца.
Указанное постановление издано на основании заявлений Гиринь Т.Г., Климовой Е.М., являющихся на момент обращения в администрацию г.Вологды собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах полномочий администрации города по распоряжению земельными участками, находящимися в не разграниченной государственной собственности.
Выводы суда о недоказанности заявленных истцом требований в этой части являются правильными.
Истцом также не доказано отсутствие иных возможностей проезда на принадлежащий ему участок. Между тем, из материалов дела следует, что возможность прохода к земельному участку истца - <адрес> через иные смежные участки имеется, что истец не отрицал в судебном заседании.
Довод истца о необходимости согласования с ним границ земельного участка по <адрес> также необоснован. Обязанность по согласованию границ с Ларионовым О.И. земельного участка по Энгельса, 37 отсутствовала ввиду следующего.
Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года № 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием. В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в качестве лиц, права которых могут быть затронуты при межевании, указаны собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления.
Ларионов О.В. на момент издания постановления главы г. Вологды №... от 11.07.2006 не являлся ни собственником, ни землепользователем земельного участка по <адрес>. Право собственности на этот земельный участок истец приобрел в 2010 года на основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 26 августа 2010 года №...-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2010 года. Границы земельного участка по <адрес> были согласованы Ларионовым О.И. при проведении инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале, в границах которого находится спорный земельный участок, что подтверждается актом согласования границ землевладений, землепользовании в квартале №... г. Вологды 1999 года.
Не может быть признан недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер ... от 21.08.2006 между Климовой Е.М. и Гиринь Т. Г. и председателем фонда муниципального имущества г. Вологды Смирнова, так как отсутствуют для этого правовые основания, которые истец не привел.
Кроме того, по искам о признании недействительным постановления №... от 11.07.2006, договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2006 пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Правомерным является также отказ в удовлетворении требования Ларионова О.И. о признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности и перехода права собственности по совершенным сделкам Климовой Е.М. и Гриринь Т.Г., Беляковой Ю.С. и Абрамовым Н.Л., Абрамовым Н.Л. и Абрамовой Д.Н., Абрамовой Д.Н. и Ушаковым А.А., Ушаковым А.А. и Тюриным А.Е., Тюриным А.Е. и Карсановым Э.М., поскольку ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает такого способа защиты прав как признание недействительной государственной регистрации.
Государственная регистрация не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав. Акт государственной регистрации прав не является ненормативным правовым актом государственного органа в смысле статьи 13 ГК Российской Федерации, так как свидетельство о регистрации прав, как документ, не носит властно-распорядительного характера, его действие не прекращается исполнением, свойственным ненормативным правовым актам.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права, но не путем признания регистрации недействительной.
Отсутствуют основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на часть земельного участка, которая по утверждению истца ранее была занята проездом общего пользования, поскольку основания для регистрации права муниципальной собственности на земельные участки определены в соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Согласно указанной статье в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.
Пункт 8 статьи 28 указанного закона предусматривает, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования. Однако, данным законом земельные участки в составе земель общего пользования не признаны находящимися именно в муниципальной собственности.
Таким образом, не обоснованным является также требование истца зарегистрировать в муниципальную собственность проезд.
Кроме того границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ участка, позволяющие определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева