Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2478
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исакова В.Л. по доверенности Манойловой Н.Н. на решение Вологодского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым взыскано с Исакова В.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева В.Н. ... руб. - сумма задолженности по арендной плате и ... руб. - расходы на представителя, всего взыскано ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Моисеев В.Н. обратился в суд с иском к Исакову В.Л. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 12.05.2009 между ним и Исаковым В.Л. был заключен договор аренды автомобиля .... Срок аренды был определен сторонами с 20 час. 12.05.2009 до 20 час. 17.05.2009.
В соответствии с п.3.2. договора аренды ответчик обязан по истечении срока аренды сдать автомобиль истцу в установленный договором срок в технически исправном состоянии, однако автомобиль не возвратил, поскольку 14.05.2009 он, следуя на автомобиле, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобилю был причинен значительный ущерб. Он неоднократно предъявлял требования возвратить автомобиль, однако ответчик уклонялся от этого, скрывая местонахождение автомобиля, и обещая возвратить транспортное средство, как только устранит возникшие по его вине дефекты. Автомобиль был возвращен 05.08.2009 после того, как истец, обнаружив указанное транспортное средство на парковке возле технического центра «Автодеталь», обратился к директору данного центра с просьбой передать автомобиль ему, как собственнику транспортного средства.
Просрочка ответчиком исполнения обязанности по возврату автомобиля составила 80 дней. Размер арендной платы установлен п.2 договора аренды и составляет ... рублей за каждые сутки аренды.
Таким образом, размер арендной платы, начисленной за все время просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату автомобиля, составил ... рублей. С учетом внесенного ответчиком и удерживаемого истцом залога в размере ... руб., его задолженность по арендной плате составила ... руб. Размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля, составил ... рублей, услуги оценщика - ... руб., услуги по составлению настоящего иска и представительство интересов в суде первой инстанции - ... рублей.
Истец просил взыскать с Исакова В.Л. в свою пользу ... руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере ... руб.; сумму причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, материального ущерба - ... руб.; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере ... руб.; стоимость услуг по составлению настоящего искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.
Решением Вологодского городского суда от 11.03.2010 с Исакова В.Л. в пользу Моисеева В.Н. взыскано: задолженность по арендной плате в размере ... руб., сумма материального ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. расходы по уплате госпошлины в размере ...., а всего ....
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.06.2010 решение Вологодского городского суда от 11.03.2010 отменено в части взыскания с Исакова В.Л. в пользу ИП Моисеева В.Н. задолженности по арендной плате в сумме ... рублей. Уменьшена взысканная госпошлина до суммы .... В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании 07.04.2011 представитель истца по доверенности Шпагина В.А. исковые требования увеличила, просила взыскать ... рублей -упущенную выгоду из-за вынужденного простоя транспортного средства во время ремонта из расчета суточной стоимости аренды транспортного средства; ... рублей - арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества; ... рублей - расходы на оказание юридических услуг.
В судебном заседании 11.04.2011 представитель истца по доверенности Шпагина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Манойлова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Исакова В.Л. по доверенности Манойловой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Также считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, установленным ранее в судебных заседаниях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что 12.05.2009 между Моисеевым В.Н. и Исаковым В.Л. был заключен договор аренды автомобиля .... Срок аренды был определен сторонами с 20 час. 12.05.2009 до 20 час. 17.05.2009.
В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендатор обязан по истечении срока аренды транспортного средства сдать его в установленное договором время, в технически исправном состоянии, в комплектации, указанной в акте приема-передачи. Арендатор обязан при утрате, хищении транспортного средства, причинении ущерба транспортному средству, а равно при совершении ДТП с участием арендованного транспортного средства немедленно сообщить об этом арендодателю и зарегистрировать событие в органах ГИБДД и УВД. Принять все возможные меры к обнаружению транспортного средства. Не производить ремонт транспортного средства и не устанавливать дополнительного оборудования без согласования с арендодателем. При возникновении случаев технической неисправности транспортного средства, выхода его из строя арендатор обязан сообщить по телефону уполномоченному лицу.
Размер арендной платы установлен п.2 договора аренды, составляет ... рублей за одни сутки аренды.
<ДАТА> в ... час. ... мин. Исаков В.Д., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд в кювет. В соответствии с определением от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Обязанность по истечении срока аренды транспортного средства сдать его в установленное договором время, в технически исправном состоянии, в комплектации, указанной в акте приема-передачи, ответчик не выполнил, доказательств обратного Исаковым В.Л. суду не представлено, автомобиль был возвращен Моисееву В.Н. 05 августа 2009 года, что подтверждается актом.
В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормой ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
При взыскании задолженности суд также правильно исходил из положений пункта 4 договора аренды, которым предусмотрено, что вынужденный простой по вине арендатора во время ремонта транспортного средства возмещается арендатором как упущенная выгода из расчета суточной стоимости аренды транспортного средства, которая составляет 1000 рублей в день.
Из материалов дела следует, что в период с 18.05.2009 по 23.05.2009 в соответствии с заказ-нарядом № 000341 автомобиль находился в СТО «...», с 25.05.2009 по 05.06.2009 автомобиль истца находился в техническом центре «...», что составило 18 дней. Однако акт выполненных работ №... ответчиком подписан только 05.08.2009, а оплата за работу произведена 03.11.2009. Автомобиль был передан истцу по акту лишь 05.08.2009. Просрочка исполнения ответчиком обязанности по возврату автомобиля составила 78 дней.
Решение суда также соответствует норме ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Расчет сумм, подлежащих взысканию, судом проверен, является верным.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исакова В.Л. по доверенности Манойловой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева