Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2470
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым с Л. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскано ... рубля ... копеек - проценты за пользование кредитом... рублей - неустойка за просрочку оплаты кредита, ... рублей - неустойка за просроченные проценты, ... рубля ... копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего ... рублей ... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» П., судебная коллегия
установила:
в соответствии с условиями кредитного договора №..., заключенного <ДАТА> между Л. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Л. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ... рублей. Задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на <ДАТА>.
Решение суда ответчиком исполнено <ДАТА>.
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Л.
В обоснование исковых требований указало, что решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Л. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА>. Поскольку кредит был возвращен <ДАТА>, в период с <ДАТА> по <ДАТА> были начислены проценты за пользование денежными средствами с соответствии с кредитным договором №... от <ДАТА>. Просило взыскать с Л. задолженность в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в обоснование иска. Пояснила, что задолженность Л. по кредитному договору на <ДАТА> составляла ... рублей ... копеек, уплаченная ответчиком сумма ... рубля учтена при составлении расчета.
В судебном заседании представитель ответчика Л. Т. исковые требования не признал, указав в возражение, что задолженность по кредитному договору истцом возвращена.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Л. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА>, решение суда ответчиком исполнено <ДАТА>.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежат оплате проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Досрочное взыскание с заемщика и поручителей по требованию кредитора суммы займа по договору не влечет его расторжение и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты предусмотренных им сумм до полного погашения займа
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Так, в соответствии с ч.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
В соответствии с п.6.6 кредитного договора №..., заключенного <ДАТА> между Л. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания банком и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
Из изложенного следует, что законом и договором предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, данных, влияющих на них и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу направлены на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: