Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2464
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя О. С. на решение Вологодского городского суда от 29 марта 2011 года, которым исковые требования О. удовлетворены частично.
С открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу О. взыскана страховая выплата в размере ... рублей ... копеек (включая проценты за просрочку выплаты) за страховые случаи, произошедшие <ДАТА>, <ДАТА>, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубль ... копеек, всего – ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ОСАО «Россия» Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между ОСАО «Россия» (страховщик) и О. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ... по риску «Автокаско», что подтверждается выданным страховщиком полисом №... от <ДАТА>.
Согласно акту осмотра средств автотранспорта от <ДАТА>, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, у автомобиля обнаружены сколы на лобовом стекле и повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, за которые страховщик ответственности не несет.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> указанный автомобиль <ДАТА> в результате урагана получил повреждения: вмятины на капоте, царапины на переднем правом крыле, вмятины и сколы на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, трещину на правой передней фаре, царапину на спойлере крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, царапину на правой задней боковине.
<ДАТА> О. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о происшедшем событии по риску.
Согласно расчету ОСАО «Россия» от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 4 составила ... рублей.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> <ДАТА> неизвестным лицом поврежден автомобиль ... принадлежащий О.: разбито заднее правое стекло.
<ДАТА> О. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о происшедшем событии по риску.
Согласно расчету ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в связи с полученным повреждением составила ... рубля.
О. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании ... рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств ... рубля ... копейки по страховому случаю, имевшему место <ДАТА>; 3 945 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств ... рублей ... копеек по страховому случаю, имевшему место <ДАТА>; ... рубля по страховому случаю, имевшему место <ДАТА>.
Требования мотивировала тем, что в добровольном порядке ответчик не исполняет условия договора страхования по возмещению ущерба в объеме, подтвержденном экспертными заключениями.
Представитель истца О. С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в обоснование иска.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав в возражение на предстраховые повреждения автомобиля, стоимость ремонта по которым исключена из суммы восстановительного ремонта.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем О. С. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения и процентов за просрочку выплаты по страховым случаям, произошедшим <ДАТА>, <ДАТА>, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанной части.
При определении размера страховой выплаты суд правильно применил расчет ОСАО «Россия», поскольку согласно акта предстрахового осмотра транспортного средства от <ДАТА> лакокрасочное покрытие правового переднего крыла автомобиля было повреждено, в связи с чем, расходы по восстановлению автомобиля в данной части возмещению страховщиком не подлежат.
Суд обосновано удовлетворил и связанные с ними требования о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, применив статью 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на представителя в разумных пределах и расходов на оплату госпошлины.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.11.1 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от <ДАТА> №..., при расчете ущерба не учитываются расходы по оплате восстановления и/или замены деталей транспортного средства, которые указаны в качестве поврежденных и/или отсутствующих в акте осмотра транспортного средства, составленных представителем страховщика при заключении договора страхования, если указанные недостатки не устранены страхователем до наступления страхового случая и/или в указанном акте осмотра отсутствует отметка страховщика об их устранении.
Исковые требования О. о взыскании расходов по замене лобового стекла в размере ... рубля удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что образование трещины на лобовом стекле обоснованно не признано судом первой инстанции страховым случаем, поскольку в акте осмотра средств автотранспорта от <ДАТА> у застрахованного автомобиля обнаружены сколы на лобовом стекле, доказательств, с достоверностью подтверждающих их устранение и обстоятельства повреждения лобового стекла, не представлено.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска и выводов, сделанных судом, они не опровергают, в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О. О. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: