Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2488
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» К. на определение Вологодского городского суда от 09 марта 2011 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» к ... о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя возвращено.
Заявителю разъяснено, что для разрешения его требований необходимо обращаться с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области по адресу: г.Вологда, ул. Герцена, д.1 «А».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Кичменгско-Городецкого районного суда от 16 ноября 2009 года с П. в пользу ООО «...» взыскано ... рубля.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кичменгско -Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы с П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кичменгско -Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> М. от <ДАТА> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником П.
<ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д. отменены меры, запрещающие регистрационные действия в отношении транспортного средства ... 2005 года выпуска, ... ..., двигатель ..., цвет черный.
Действия пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «...», принадлежащего П., вступившим в законную силу решением Кичменгско-Городецкого районного суда от <ДАТА> признаны незаконными.
ООО «...» обратилось в суд с иском к ... о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере ... рублей ... копеек.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «...» К. просит отменить определение, передать дело на рассмотрение по существу в Вологодский городской суд, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Исковое заявление ООО «...» к ... о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Положениями ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абз.4 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.
Вместе с тем, установив, что спор неподведомственен суду, судья отказывает в принятии искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение, которым ООО «...» отказать в принятии искового заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 09 марта 2011 года отменить, вынести по делу новое определение, которым обществу с ограниченной ответственностью «...» отказать в принятии искового заявления к ... о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Председательствующий:
Судьи: