Судья Игошкина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2347
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тарногского района Вологодской области на решение Тарногского районного суда от 14 апреля 2011 года, которым исковое заявление Исакова А.М. к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тарногского района Вологодской области (далее МО ДОСААФ России Тарногского района) и Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области (далее региональное отделение ДОСААФ России Вологодской области) о взыскании недоплаченных сумм заработка при увольнении и морального вреда удовлетворено частично.
С МО ДОСААФ России Тарногского района в пользу Исакова А.М. взыскана недоплаченную сумма заработка при увольнении в размере ... рубль ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С МО ДОСААФ России Тарногского района взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
На основании приказа и трудового договора №..., заключенного <ДАТА> с Вологодской областной организацией РОСТО (ДОСААФ), Исаков A.M. принял на себя выполнение трудовых обязанностей должности председателя Тарногской районной общественной организации РОСТО (л.д.6-7).
29 июня 2010 года в результате реорганизации Тарногской районной общественной организации было создано МО ДОСААФ России Тарногского района (л.д. 47 -52).
<ДАТА> между региональным отделением ДОСААФ России Вологодской области и Исаковым А.М. заключено дополнительное соглашение №... к вышеуказанному трудовому договору от <ДАТА>, которым наименование организации работодателя изложено в следующей редакции: «Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области» (л.д.100).
Приказом руководителя Регионального отделения ДОСААФ России по Вологодской области №.... от 22 ноября 2010 года Исаков А.М. был уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.107).
02 февраля 2011 года Исаков A.M. обратился в суд с иском к Местному отделению ДОСААФ России Тарногского района Вологодской области о взыскании недоплаченных сумм заработка при увольнении.
В обоснование требований указал, что 30 декабря 2010 года он получил окончательный расчет в сумме ... рублей ... копейки. Однако при составлении расчета не была учтена задолженность организации по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года и оплате ежегодного отпуска с 28 октября по 22 ноября 2010 года, поскольку заработная плата за указанные месяцы и отпускные выплачивались ему не в полном объеме. По его расчетам задолженность составляет ... рубля ... копеек.
В предварительном судебном заседании Исаков A.M. размер исковых требований увеличил, просил дополнительно взыскать с МО ДОСААФ России Тарногского района задолженность по зарплате в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировал тем, что действиями ответчика было нарушено его право на оплату труда, семья была поставлена в сложное материальное положение. Он неоднократно обращался к ответчику за выдачей документов, вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда, прокуратуру и за судебной защитой нарушенного права. Понес расходы на оплату услуг представителя (л.д.66).
Определением суда от 14 марта 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено Региональное отделение ДОСААФ России по Вологодской области.
В судебном заседании Исаков А.М. исковые требования изменил, просил взыскать с МО ДОСААФ России Тарногского района недоплаченную сумму заработной платы ... рублей ... копеек, задолженность по зарплате в размере ... рублей ... копеек, а всего - ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д.122). Суду пояснил, что о неполном начислении заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь и отпускных он узнал, когда обратился за справкой о заработной плате для постановки на учет по безработице. Он отработал июль, август, сентябрь полностью, а в октябре ушел в отпуск. В черновом варианте табелей учета рабочего времени его работа была отражена полностью, он их отдавал Литоминой Е.Э., которая должна была заносить данные в табеля учета рабочего времени, находившиеся в ее компьютере, и выпускать их, а он должен был их подписать. Но за эти месяцы она на подпись ему табеля не передавала. Табеля составила уже после его увольнения, неправильно отразив его выходы на работу. Вместе с тем по расчетно-платежным ведомостям и расчетным листам ему за эти месяцы зарплата была начислена как за полностью отработанное время. Переоформление произведено в ноябре 2010 года после его увольнения.
Представитель истца адвокат Едемская Е.В. исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является местное отделение – юридическое лицо, имеющее самостоятельный баланс.
Представитель ответчика МО ДОСААФ России Тарногского района и.о. председателя местного отделения Литомина Е.Э. исковые требования Исакова A.M. в части взыскания недоплаченной при увольнении заработной платы признала в полном объеме, пояснив, что согласно расчету эта сумма составляет ... рублей ... копеек (л.д.122). Суду дополнительно пояснила, что оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец сам не подписал кассовые документы, документы по зарплате, приказы и ушел в отпуск. Написав заявление на увольнение, документы так и не оформил. Поэтому в ноябре 2010 года был произведен перерасчет за предыдущие три месяца, были пересоставлены табеля. По расчетно-платежным ведомостям, расчетным листам за эти месяцы зарплата была начислена Исакову A.M. за полностью отработанное время. Просила уменьшить размер морального вреда, учесть трудное материальное положение организации.
Региональное отделение ДОСААФ России по Вологодской области о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражения на иск представлены в письменном виде (л.д.88-89).
В письменных возражениях указано, что региональное отделение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Исаков A.M. работал в должности председателя Тарногской районной общественной организации РОСТО (ДОСААФ), в последующем преобразованной в Местное отделение ДОСААФ России Тарногского района, которая является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать, счет в банке, действует на основании единого Устава ДОСААФ. Подписание трудового договора с Исаковым A.M. было осуществлено председателем Вологодского областного Совета РОСТО как руководителем Вологодской областной организации РОСТО, являющегося представителем Общероссийской организации ДОСААФ Росси в Вологодской области.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе МО ДОСААФ по Тарногскому району просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения оплаты услуг представителя. Указывает, что обстоятельств, на которые в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался истец, на самом деле не происходило. Имея свое частное некоммерческое образовательное учреждение «...», Исаков А.М. не обращался в службу занятости, семья его материальные затруднения не испытывала. Дата увольнения истца несколько раз менялась по его инициативе, вследствие чего возникла путаница в бухгалтерских начислениях. Простым письмом он был приглашен для получения недовыплаченных по увольнению сумм, на телефонные звонки не отвечал. Доказательств тому, что он обращался в Государственную инспекцию труда, суду не предоставил. В период работы председателем организации, свои обязанности Исаков А.М. исполнял не в полном объеме, вследствие чего платежеспособность организации значительно снизилась, в настоящий момент за организацией числится долг по отчислениям в областное отделение и по оплате услуг теплоснабжающей организации. Надлежащим образом не подтверждены расходы истца на оплату услуг адвоката.
Представителем истца адвокатом Едемской Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования Исакова А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что факт неправильной и несвоевременной выплаты заработной платы в судебном заседании был установлен и признан ответчиком.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица о компенсации морального вреда, подвергшегося дискриминации в сфере труда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции определил в данном случае размер компенсации в ... рублей, однако судебная коллегия с таким размером компенсации согласиться не может, поскольку он определен без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, а так же требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, до ... рублей.
В остальной части оснований для вмешательства в принятое судом решение по доводам кассационной жалобы не имеется.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствует требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение №... об оказании юридической помощи от <ДАТА> и квитанция №... от <ДАТА>, выданная банком и соответствующая Общероссийскому классификатору управленческой документации, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА> №... (л.д.67-68,69). Доводы истца о том, что расходы по оплате услуг адвоката понесены им в размере суммы, указанной в квитанции, ответчиком не опровергнуты. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, расходы по оплате его услуг присуждены судом истцу в размере уплаченной им суммы, что не превышает разумных пределов.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тарногского районного суда от 14 апреля 2011 года изменить в части размера взысканной с местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тарногского района Вологодской области в пользу Исакова А.М. компенсации морального вреда, размер компенсации уменьшить с ... (...) рублей до ... (...) рублей.
В остальной части решение Тарногского районного суда от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: