Судья Гришеева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33- 2417
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Сокольского районного суда от 21 апреля 2011 года, которым с муниципального образовательного учреждения «Боровецкая средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Боровецкая СОШ») взыскана задолженность по заработной плате:
в пользу Ерковой В.В. ... рубль ... копейки;
в пользу Жениховой Н.В. ... рублей ... копейки;
в пользу Женихова А.В. ... рубль ... копейки;
в пользу Малышевой Е.Ю. ... рублей ... копеек;
в пользу Миронова А.Л. ... рубля ... копеек;
в пользу Оленичевой О.А. ... рубля ... копейки;
в пользу Писаревой Г.Н. ... рублей ... копеек;
в пользу Хомутовой Г.В. ... рублей ... копеек.
С МОУ «Боровецкая СОШ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Женихов А.В., Женихова Н.В., Малышева Е.Ю., Миронов А.Л., Оленичева О.А., Хомутова Г.В., Писарева Г.Н., Еркова В.В. работают в качестве педагогов МОУ «Боровецкая СОШ» (л.д. 5, 13, 21, 29, 37, 45, 53, 61).
09 марта 2011 года Сокольский межрайонный прокурор в интересах Женихова А.В., Жениховой Н.В., Малышевой Е.Ю., Миронова А.Л., Оленичевой О.А., Хомутовой Г.В., Писаревой Г.Н., Ерковой В.В. обратился в суд с исками к МОУ «Боровецкая СОШ» о взыскании задолженности.
Определением судьи от 11 марта 2011 года исковые заявления прокурора объединены в одно производство (л.д.65).
Требования прокурор мотивировал тем, что в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года начисление и выплата надбавки за стаж работы работникам МОУ «Боровецкая СОШ» производилась исходя из минимального оклада в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района. Между тем на основании пункта 6.13.1.3 регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, заключенного 12 февраля 2010 года, надбавка за стаж должна исчисляться в процентном отношении от должностного оклада. Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07 декабря 2010 года № 1941 Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района приведено в соответствие с требованиями указанного Соглашения. Расчет надбавки по стажу принято производить исходя из размера должностного оклада. Однако задолженность перед работниками с января 2010 года не погашена.
Просил взыскать с ответчика: в пользу Женихова А.В. ... рубля ... копейки; Жениховой Н.В. – ... рубля ... копеек; Малышевой Е.Ю. – ... рубль ... копейки; Миронова А.Л. – ... рублей ... копеек; Оленичевой О.А. – ... рублей ... копеек, Хомутовой Г.В. – ... рублей ... копеек, Писаревой Г.Н. – ... рублей ... копеек, Ерковой В.В. – ... рубля ... копейки.
В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. размер исковых требований увеличила. Просила взыскать задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента: в пользу Ерковой В.В. ... рублей ... копеек; Жениховой Н.В. - ... рубля ... копеек; Женихова А.В.- ... рублей ... копеек; Малышевой Е.Ю. - ... рублей ... копейку; Миронова А.Л. - ... рублей ... копейки; Оленичевой О.А. - ... рублей ... копеек; Писаревой Г.Н. - ... рубля ... копейки; Хомутовой Г.В. - ... рубля ... копеек. Исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Истцы Женихов А.В., Женихова Н.В., Малышева Е.Ю., Оленичева О.А., Хомутова Г.В., Еркова В.В., Миронов А.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что узнали о нарушении их права в феврале 2011 года из статьи в газете « Сокольская правда», обсудив в коллективе, решили обраться в прокуратуру.
Истец Писарева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
МОУ «Боровецкая СОШ» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился. В судебном заседании 04 апреля 2011 года представитель МОУ «Боровецкая СОШ» Одинцова Е.С. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 86 – 88).
В письменных возражениях директор МОУ «Боровецкая СОШ» Корсакова О.Г. указала, что отраслевое соглашение не является нормативно – правовым актом, обязательным для исполнения, а устанавливает лишь общие условия для той или иной отрасли правоотношений. Суммы, которые просят взыскать истцы, представляют собой разницу между выплатой надбавки за стаж, исчисленной от минимального оклада, и выплатой за стаж, исчисленной от должностного оклада, вследствие чего не могут отождествляться с задолженностью по заработной плате. Оплата труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района осуществляется в соответствии с постановлением главы района от 24 декабря 2008 года № 2211, утвердившим Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района. В соответствии с данным постановлением надбавка за стаж установлена в процентном соотношении к минимальному окладу, изменение в него внесено на основании постановления от 07 декабря 2010 года № 1941, надбавка стала рассчитываться в соотношении к окладу. Данный акт действует с момента подписания и указания на распространение его действия на отношения, возникшие ранее, не содержит. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица Управления образования Сокольского муниципального района Добрякова Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.90-92).
В письменных возражениях на иск начальник Управления образования Сокольского муниципального района Сыч Н.В. привел доводы, аналогичные изложенным ответчиком в обоснование своей позиции по иску.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Управление образования Сокольского муниципального района Вологодской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность по заработной плате за 2010 года перед истцами отсутствует, расходы на зарплату профинансированы Управлением образования за 2010 год в полном объеме. Суд первой инстанции дал неверную оценку Отраслевому соглашению, которое не является нормативным правовым актом. Разница между выплатой за стаж, исчисленной от минимального оклада, и выплатой за стаж, исчисленной от должностного оклада, не является задолженностью по заработной плате. Система оплаты труда самостоятельно устанавливается учреждением, отраслевое соглашение области определяет общие условия для той или иной отрасли трудовых отношений. В 2009 году Советом МОУ принято Положение об оплате труда и установлена приемлемая для учреждения система оплаты труда, которая применялась для исчисления надбавки. Фонд оплаты формировался на основе указанного положения и постановления главы района от 24 декабря 2008 года № 2211, утвердившего Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района. Согласно этим нормативным актам надбавка за стаж исчислялась в процентном соотношении к минимальному окладу, изменение внесено в конце 2010 года, надбавка стала рассчитываться в соотношении к окладу, но указания на распространение изменений на отношения, возникшие ранее, не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации Соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В силу части 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации Соглашение действует в отношении:
всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
12 февраля 2010 года заключено региональное отраслевое соглашение по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 - 2012 годы, согласно пункту 1.2 которого оно обязательно к применению при заключении территориальных отраслевых соглашений на уровне муниципальных образований Вологодской области, коллективных договоров в образовательных учреждениях, трудовых договоров с работниками и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров. Соглашение устанавливает минимальные социальные гарантии работникам образования области и не ограничивает права органов местного самоуправления и образовательных учреждений в расширении этих гарантий при наличии собственного ресурсного обеспечения.
Согласно пункту 1.3 участниками (сторонами) Соглашения являются: Вологодская областная организация Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации - от имени работников, Департамент образования Вологодской области - орган исполнительной государственной власти, Региональное объединение работодателей государственных и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области - от имени работодателей.
Пунктом 1.7 Соглашения предусмотрена возможность территориальных отраслевых соглашений на уровне муниципальных районов и городских округов между органами местного самоуправления, территориальными организациями Профсоюза и работодателей, устанавливающих условия труда, социальные льготы и гарантии работникам образования, конкретизирующие и дополняющие положения данного Соглашения исходя из территориальных особенностей городского округа и муниципального района. Территориальные отраслевые соглашения не могут ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством и настоящим Соглашением.
В тех случаях, когда на работников образовательных учреждений в установленном порядке одновременно распространяется действие нескольких соглашений, действуют наиболее благоприятные для них условия соглашений (пункт 1.8).
Согласно пункту 1.13 вышеуказанное Соглашение вступило в силу с 1 января 2010 года и действительно до 1 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 6.13.1 регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010-2012 годы работникам образовательных учреждений установлена выплата стимулирующего характера в виде надбавки за стаж в процентном отношении к должностному окладу в зависимости от стажа работы (пункт 6.13.1.3).
Ответчиком не оспаривается, что надбавка за стаж для работников учреждения рассчитывалась с 01 января 2010 года исходя из минимального оклада, что ухудшает условия оплаты их труда в сравнении с Отраслевым Соглашением, расчет задолженности, представленный прокурором, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования прокурора.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчет заработной платы осуществлялся в соответствии с действовавшим Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, утвержденным Постановлением главы района от 24 декабря 2008 года № 2211, и Положением об оплате труда, утвержденным Советом МОУ в 2009 году, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, судебная коллегия в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход местного бюджета, до 50 рублей, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сокольского районного суда от 21 апреля 2011 года изменить в части размера подлежащей взысканию с муниципального образовательного учреждения «Боровецкая средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшить размер взысканной с муниципального образовательного учреждения «Боровецкая средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей.
В остальном решение Сокольского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: