Судья Цыбульская И.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 года № 33-2403
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Войновского Е.А. на решение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2011 года, которым его исковые требования к Коншиной И.А. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Войновский Е.А. обратился в суд с иском к Коншиной И.А. о возмещении морального вреда.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> около 7 часов 10 минут он, подрабатывая в такси на автомашине ..., подвозил до дома <адрес> незнакомую ему пассажирку, которая ударом ног о выбила лобовое стекло машины. По данному факту он (Войновский Е.А.) обратился в милицию, в ходе оперативных мероприятий было выяснено, что пассажиркой являлась Коншина И.А. В результате её действий у автомашины, которой он управлял, было выдавлено наружу переднее ветровое стекло вместе с обвязкой стекла со стороны пассажира, все стекло имеет трещины, сорваны оба дворника и декоративный металлический уплотнитель ветрового стекла. Действия Коншиной И.А. ввели его (Войновского Е.А.) в стрессовое состояние, он не вышел в этот день на основную работу, потерял время в милиции, машину без лобового стекла было невозможно оставить без присмотра. Для ремонта машины денежные средства пришлось занимать, некоторое время он был лишен возможности подрабатывать в такси. Происшествие стало для него серьезным стрессом, причинило моральный вред, компенсацию которого он полагал возможным в случае выплаты ответчицей ... рублей. Также просил взыскать с неё в возмещение расходов на оплату юридических услуг ... рублей и госпошлины ... рублей.
В судебном заседании Войновский Е.А. и его представитель Докичев М.М. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Коншина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой по месту жительства (л.д.24,25, 30-31).
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Войновский Е.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что на его глазах ответчица причиняла вред его имуществу – источнику заработка, что не могло не вызвать нравственных страданий, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст.151 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные отношения.
Из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2010 года следует, что <ДАТА> Коншина И.А., будучи пассажиркой автомобиля ..., под управлением Войновского Е.А., прибыв на указанный ею адрес, отказалась выйти из машины, стала вести себя неадекватно, уперлась ногами в лобовое стекло, выдавив его наружу. В результате действий пассажирки автомобиль получил механические повреждения. Коншина И.А. привлечена к административной ответственности (л.д.10).
Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля ..., является Войновская Л.Т. Войновский Е.А. управлял автомобилем по доверенности от 23 июля 2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую просит применить истец при разрешении его иска, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в силу приведенной статьи компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда возможна только в случаях, специально предусмотренных законом.
То факт, что Войновский Е.А. как законный владелец транспортного средства испытывал нравственные страдания вследствие повреждения ответчицей автомобиля, очевиден. Однако права истца, нарушенные ответчицей, являются имущественными, а законом возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.
Соответственно, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войновского Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: