Судья Сотников И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2296
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Грязовецдорстрой» по доверенности Музыкантова Ю.А. на решение Грязовецкого районного суда от 08 апреля 2011 года, которым исковые требования Разгуловой Л.И. и Разгулова А.А. удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Грязовецдорстрой» в пользу Разгуловой Л.И. компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Грязовецдорстрой» в пользу Разгулова А.А.: компенсация морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО «Грязовецдорстрой» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ООО «Грязовецдорстрой» Музыкантова Ю.А., Разгуловой Л.И., представителя ее и Разгулова А.А. адвоката Беловой Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение судом постановлено правомерно, судебная коллегия
установила:
Разгулова Л.И. и Разгулов А.А. обратились в суд с иском к ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат и к ООО «Грязовецдорстрой» о компенсации морального вреда.
В обоснование требования указали, что <ДАТА> умер их муж и отец Разгулов А.П., работавший в то время у ответчика машинистом катка. Причиной смерти явились: .... Указанные повреждения Разгулов А.П. получил <ДАТА> в результате несчастного случая на производстве.
Смертью мужа и отца им причинён моральный вред, поскольку они были потрясены безвременной утратой близкого и дорого им человека. До настоящего времени находятся в подавленном состоянии, долгое время страдали бессонницей, не могут представить, как будут жить дальше без его эмоциональной поддержки и участия.
С учётом изложенного Разгулова Л.И. определила компенсацию морального вреда в размере ... рублей, Разгулов А.А. - в размере ... рублей.
В судебном заседании соистцы и их представитель адвокат Белова Е.А. требования к ООО «Грязовецдорстрой» поддержали по указанным в исковом заявлении доводам, от требований к ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат отказались. Данный отказ принят судом.
Представитель ООО «Грязовецдорстрой» Музыкантов Ю.А. в судебном заседании требования не признал, в обоснование указал, что ООО «Грязовецдорстрой» и его должностные лица не являются причинителями вреда, так как телесные повреждения, повлекшие за собой смерть Разгулова А.П., были получены потерпевшим в результате управления катком. При приёме на работу Разгулов А.П. ввёл работодателя в заблуждение относительно наличия у него удостоверения тракториста-машиниста, в результате чего был необоснованно допущен к управлению катком. Несчастный случай стал возможным из-за того, что потерпевший не выполнил указание руководителя погрузочных работ Диденко Н.С. о прекращении погрузки катка до особого распоряжения.
Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о прямой причинной связи между нарушениями правил охраны труда, за которые должностные лица ООО «Грязовецдорстрой» привлечены к административной ответственности, и произошедшим с Разгуловым А.П. несчастным случаем. В соответствии с актом №... о несчастном случае на производстве от <ДАТА> несчастный случай с Разгуловым А.П. произошёл <ДАТА> после окончания погрузки катка ДУ-47Б на платформу трейлера. Съезд и опрокидывание катка произошли при маневрировании на ограниченном участке платформы трейлера, то есть вследствие неосторожных действий самого потерпевшего по управлению катком. Кроме того, к столь тяжким последствиям привели именно действия Разгулова А.П., пытавшегося покинуть каток непосредственно перед его опрокидыванием. В иске просил отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Грязовецдорстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просили принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
В возражениях на жалобу представитель Разгуловых адвокат Белова Е.А., прокурор прокуратуры Грязовецкого района просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что Разгулов А.П. на основании трудового договора №... с <ДАТА> на период летнего строительного сезона был принят на работу в ООО «Грязовецдорстрой» на должность машиниста катка ... разряда.
<ДАТА> в ... часов ... минут при погрузке катка, находившегося под управлением Разгулова А.П., произошёл съезд катка с платформы трейлера и опрокидывание на потерпевшего, в результате чего работнику был причинён вред здоровью.
<ДАТА> Разгулов А.П. скончался. Причиной его смерти явились: травматический шок, множественные переломы костей скелета, тупая травма тела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцам морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данной ситуации суд правомерно указал, что поскольку Разгулов А.П. в момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «Грязовецдорстрой», которому принадлежит каток, то обязанность по возмещению морального вреда лежит на владельце самоходной машины как источника повышенной опасности. С данным выводом суда следует согласиться.
При этом суд правомерно исходил из смысла ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно сослался на ст.1100 ГК Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции при вынесении решения правильно учел такие обстоятельства, как тяжесть испытанных истцами нравственных и физических страданий в связи с утратой близкого им человека, степень вины владельца источника повышенной опасности, допустившего эксплуатацию катка, не прошедшего технический осмотр, лицом (Разгуловым А.П.), не имеющим права на выполнение соответствующего вида работ, принцип разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены решения.
Так, доводы жалобы о том, что гибель работника произошла только по его вине и не имеет связи с допущенными администрацией нарушениями, лишены оснований.
В материалах дела имеется акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве ( л.д. 20-23), в котором не идет речь о вине работника. В данном случае в составлении акта принимали участие как представители Фонда социального страхования РФ, так и главный государственный инспектор труда, представитель трудового коллектива, администрации ООО «Грязовецдорстрой», всего 7 человек. Комиссия пришла к единому мнению о наличии вины работодателя в происшедшем несчастном случае. Акт подписан членами комиссии без возражений и особого мнения.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Грязовецдорстрой» по доверенности Музыкантова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова