Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2391
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лопатиной Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 14 апреля 2011 года, которым исковые требования Милованова М.А. удовлетворены.
Взыскана с Лопатиной Е.В. в пользу Милованова М.А. сумма основного долга ... рублей, сумма процентов за пользование займом ..., в возмещение расходов по госпошлине ..., всего взыскано ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Милованов М.А. обратился в суд с иском к Лопатиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указал, что по долговой расписке от <ДАТА> на сумму займа ... рублей ответчик должна возвратить истцу в срок до <ДАТА> часть долга в размере ... рублей (срок возврата оставшейся суммы займа сторонами не установлен) и выплатить проценты за пользование займом из расчета ... в месяц. Проценты за пользование займом должны уплачиваться ежемесячно. Проценты уплачены ответчиком частично в размере ... рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере ... рублей и проценты за пользование займом за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Милованова М.А. по доверенности Веселова И.Ю. исковые требования о взыскании долга в сумме ... рублей поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении; с учетом представленной ответчиком справке о выплате процентов уточнила сумму процентов, которые истец просит взыскать с Лопатиной Е.В. – ... рублей за период с сентября 2007 года по ноябрь 2010 года. Требования истца не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, поэтому подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании ответчик Лопатина Е.В. исковые требования не признала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении нее, как индивидуального предпринимателя, введена процедура конкурсного производства. Требования кредитора Милованова М.А. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. О начале процедуры банкротства истец был лично уведомлен. Сумма долга сформировалась из денежных средств, металла, строительных материалов. Все это она использовала для предпринимательской деятельности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Лопатиной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку в отношении неё, как индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдения. Кроме того, недопустимо предпочтительное удовлетворение требования отдельных кредиторов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что согласно долговой расписке от <ДАТА> на сумму займа ... рублей Лопатина Е.В. должна возвратить Милованову М.А. в срок до <ДАТА> часть основного долга в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета ...% в месяц на сумму займа – ... рублей, что составляет ... рублей в месяц, срок возврата оставшейся суммы займа сторонами не установлен.
Данная расписка соответствуют требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в отношении неё, как индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку, которую следует признать правильной.
Так, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу, поскольку достоверных доказательств того, что отношения по данному займу возникли между сторонами как предпринимателями, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводстве, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Не содержит доказательств, подтверждающих возможность применения к данной ситуации норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) «О несостоятельности (банкротстве)» и кассационная жалоба Лопатиной Е.В.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопатиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова