Судья Гришеева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2418
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры решение Сокольского районного суда от 04 апреля 2011 года, которым отказано в восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении исковых требований Сокольскому межрайонному прокурору в интересах Ясюченя Г.Н. и Рогозиной А.Н. к ликвидационной комиссии ООО «Архангельское» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Сокольский межрайонный прокурор в интересах Ясюченя Г.Н. и Рогозиной А.Н. обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии по ликвидации ООО «Архангельское», просил взыскать с ответчика:
в пользу Ясюченя Г.Н., работавшего в ООО «Архангельское» ..., задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 года по 31.08.2010 в размере ... рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, на общую сумму ...;
в пользу Рогозиной А.Н., работавшей в ООО «Архангельское» ..., задолженность по заработной плате за период с августа 2009 года по 30.09.2010 в размере ... рубля и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, на общую сумму ....
Зарплата истцам выплачивалась за каждый месяц не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что 03.02.2011 Ясюченя Г.Н. и Рогозина А.Н. обратились в прокуратуру с заявлением по вопросу взыскания задолженности по заработной плате с ООО «Архангельское». В ходе проверки было установлено, что Ясюченя Г.Н. был принят на работу в ООО «Архангельское» с 23.09.2009 на должность ..., а 13.04.2010 был уволен с работы по собственному желанию. 14.04.2010 Ясюченя Г.Н. был принят на работу в ООО «Архангельское» по совместительству по трудовому договору и уволен 31.08.2010 в порядке перевода в ООО «Сокольская тепловая энергетическая компания». Рогозина А.Н. работала в ООО «Архангельское» с 01.01.2006 ... и была уволена 30.09.2010 по собственному желанию. За период работы образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена.
13.11.2011 в ООО «Архангельское» введена процедура ликвидации. Истцы Ясюченя Г.Н. и Рогозина А.Н. заявленные требования поддержали, ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд, пояснили, что ранее не обращались с заявлением, так как им обещали выплатить задолженность.
Представитель ответчика ликвидационной комиссии по ликвидации ООО «Архангельское» Анфимов И.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в виду пропуска истцами срока для обращения в суд без уважительных причин.
Судом принято приведенное решение.
В кассационном представлении прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Ясюченем Г.Н. и Рогозиной А.Н. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В данном случае Ясюченя Г.Н. был уволен с работы в порядке перевода в ООО «Сокольская тепловая энергетическая компания» 31.08.2010, Рогозина Н.А. была уволена с работы 30.09.2010 по собственному желанию.
О нарушении своих прав Ясюченя Г.Н. и Рогозина А.Н. узнали в день увольнения, поскольку расчет с ними работодателем произведен не был. Однако с заявлением в Сокольскую межрайонную прокуратуру истцы обратились только 03.02.2011, а прокурор обратился в Сокольский районный суд 10.03.2011.
При этом статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством трехмесячного срока для обращения в суд, прокурором суду не представлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Суд при постановке решения обоснованно исходил из смысла ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2).
Согласно ст. 152 п. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационного представления о наличии оснований для восстановления пропущенного срока противоречат установленному судом, и не могут служить основанием для отмены решения.
Так, лишен оснований довод кассационного представления о том, что иск был заявлен к ликвидационной комиссии, а не к предприятию, поскольку законодательство не содержит каких либо иных сроков начала течения трехмесячного срока на обращение гражданина в суд, кроме даты, когда работник узнал о нарушении своего права.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова