Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2325
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воеводкина Д.Н. на решение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2011 года, которым исковые требования Анхимовой И.А. удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анхимовой И.А. в возмещение материального ущерба ..., расходы по оценке ... рублей, расходы за услуги юриста по представлению интересов в страховой компании ... рублей, ... рублей -расходы за составление искового заявления, ... рублей - расходы за услуги юриста по представлению интересов в суде, расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Взыскано с Воеводкина Д.Н. в пользу Анхимовой И.А. в возмещение морального вреда ... рублей, ... рублей -расходы за составление искового заявления, ... рублей - расходы за услуги юриста по представлению интересов в суде, ... рублей - расходы по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Анхимовой И.А. по доверенности Мягковой А.В., судебная коллегия
установила:
Анхимова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Воеводкину Д.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 06.12.2010 г. на <адрес> водитель Воеводкин Д.Н., управляя автомобилем ..., №..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с ее автомобилем ..., №.... Вина Воеводкина Д.Н. установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
С суммой страхового возмещения ... руб., выплаченной ей ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, она не согласна. В соответствии с отчетом №... независимого эксперта Панфилова М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .... С учетом выплаченного ей страхового возмещения не возмещенная сумма ущерба составляет ....
В момент ДТП она находилась ..., с места аварии была доставлена в Роддом МУЗ «Медсанчасть «Северсталь», где ей был поставлен диагноз: угрожающий выкидыш. С 06.12.2010 г. по 15.12.2010 г. она находилась на стационарном лечении, прошла курс сохраняющей терапии. Вследствие произошедшего испытывает физические и нравственные страдания, переживания за жизнь и здоровье своего ребенка.
Просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере ...., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., стоимость юридической консультации, сбор документов, представление юристом ее интересов в страховой компании у оценщика - ... руб., стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., госпошлину в размере ... коп., всего ....
В судебном заседании истец Анхимова И.А., ее представитель Мягкова А.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Воеводкин Д.Н. исковые требования не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно представленного ею отчета об оценке завышена.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Воеводкин Д.Н. просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на его незаконность и неправильную оценку судом обстоятельств дела, отсутствие оснований для взыскания морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 06.12.2010 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. №... под управлением Анхимовой И.А. и автомобиля ..., гос. №... под управлением Воеводкина Д.Н. Виновным в ДТП признан Воеводкин Д.Н. В результате ДТП автомобилю ..., гос. №... причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Воеводкина Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 17.12.2010 стоимость ремонта транспортного средства составляет .... ООО «Росгосстрах» выплатило Анхимовой И.А. страховое возмещение в размере ....
В соответствии с отчетом № 615 независимого эксперта Панфилова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобилю ..., гос. №... составляет ....
Кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ...
Указанные затраты, как обосновано установлено судом и не опровергнуто ответчиком, являются следствием спорного ДТП и соответствуют размеру заявленных требований.
Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность возмещения вреда обоснованно возложена на владельца источника повышенной опасности – Воеводкина Д.Н.
В результате ДТП 06.12.2010 Анхимова И.А. с диагнозом: ..., состояние после ДТП и прохождение Анхимовой И.А. стационарного лечения в период с 06.12.2010 по 15.12.2010 подтверждается медицинскими документами (л.д.48).
Факт того, что истцу в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, тяжести причиненных Анхимовой И.А. страданий, принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб истца, ответчика не опровергают сделанные судом выводы и состоятельными признаны быть не могут. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводкина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: