Судья Гришеева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2286
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кокушина Е.В. на решение Сокольского районного суда от 07 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кокушину Е.В. к МРИ ФНС РФ №... по Вологодской области, ФИО1Нейверт О.Н., администрации сельского поселения Пригородное, КУМИ Сокольского муниципального района о признании долевой собственности в размере ... доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Кокушина Е.В. по доверенности Недзельской Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда от 13 августа 2010 года был установлен факт принятия наследства Кокушиным Е.В. после смерти отца Кокушина В.В., умершего <ДАТА>.
Однако оформить наследственные права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Кокушин Е.В. не может, поскольку согласно выписке №... от 20.07.2010 администрации сельского поселения Пригородное дом принадлежит Кокушину В.В., согласно дубликату договора от 20.06.1975 главы сельского поселения Пригородное дом принадлежит Семеновой А.Н., умершей в г. Санкт-Петербург.
Доли в правоустанавливающих документах не указаны, жилой дом является единым объектом.
Кокушин Е.В. обратился в суд с иском к МРИ ФНС Российской Федерации №... по Вологодской области, Нейверт О.Н., администрации сельского поселения Пригородное, комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района о признании права собственности на ... доли жилого дома в порядке наследования, указав, что он является единственным наследником по закону после смерти своего отца Кокушина В.В. Земельный участок под домом принадлежит Кокушину В.В. на основании Государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №... от 24.08.1992.
Просил признать за ним право собственности на ... доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ....
Истец Кокушин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
Представитель истца Недзельская Е.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что решением суда Кокушину Е.В. восстановлен срок для принятия наследства. Согласно техническому паспорту дом состоит из двух частей: старого и нового, имеет два входа. Новый дом площадью ... кв.м. составляет ... доли в праве на дом и принадлежит Кокушину В.В., старый дом продан Семеновой А.Н. Согласно выписке из похозяйственной книги дом принадлежит Кокушину В.В.
В судебное заседание ответчик Неверт О.Н. не явилась, извещалась судом по известному месту жительства.
Представитель ответчика МРИ ФНС Российской Федерации № 9 по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не считает КУМИ Сокольского муниципального района надлежащим ответчиком, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились нотариус Кукушкина В.А., представитель администрации сельского поселения Пригородное, представили отзывы, в которых указали, что с исковыми требованиями согласны, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кокушин Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебное решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке №... от 20.07.2010 администрации сельского поселения Пригородное дом принадлежит Кокушину В.В., умершему <ДАТА>; согласно дубликату договора от 20.06.1975 главы сельского поселения Пригородное дом принадлежит Семеновой А.Н., умершей в <адрес>.
Доли в правоустанавливающих документах не указаны.
Кокушин Е.В. просил признать за ним право собственности на ... доли в праве на жилой дом в порядке наследования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что собственником дома до 1975 года являлся Кокушин В.В., который 20 июня 1975 года по договору купли-продажи продал дом Семеновой А.Н. Данный договор купли-продажи на момент заключения сделки соответствовал требованиям действующего законодательства. Довод представителя истца о продаже не всего дома, а только его старой части не подтвержден надлежащими доказательствами.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела видно, что, Кокушину В.В., умершему <ДАТА>, принадлежал <адрес>. Завещания им составлено не было. Наследником является истец Кокушин Е.В., который в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался. Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 13 августа 2010 года установлен факт принятия наследства Кокушиным Е.В. после отца Кокушина В.В.
Из решения суда усматривается, что в составе наследственного имущества указан спорный жилой дом.
Суд, делая вывод о том, что дом в целом продан в 1975 году Семеновой А.Н., не учел, что выписка из похозяйственной книги относится к документам, подтверждающим наличие, возникновение, прекращение, переход прав на объект недвижимости и иных дополнительных правоустанавливающих документов в соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требуется.
Согласно справке №... от 20.07.2010, выданной администрацией сельского поселения Пригородное на основании выписки из похозяйственной книги №... страница- 80 за 1967 год собственником спорного жилого дома значится Кокушин В,В., умерший <ДАТА> с указанием года постройки дома 1920 год.
Данные о записи в похозяйственной книге на момент сделки купли-продажи от 20.06.1975 и в последующем до 2002 года в материалах дела отсутствуют и вопрос об их исследовании судом не обсуждался.
Вывод суда о том, что в договоре от 20.06.1975 предметом купли-продажи являлся дом общей площадью ... кв.м., является неправомерным, не соответствует содержанию документа на который ссылается суд. Согласно договору продан одноэтажный бревенчатый дом на участке земли мерою ... кв.м. Таким образом, вывод суда о соответствии проданного дома данным технического паспорта также является ошибочным.
Кроме того, делая вывод о том, что Семенова с 1975 года является единоличным собственником спорного дома, суд не проверил факты проживания Семеновой А.Н. в доме, уплаты ею за дом налога по самообложению и сельскохозяйственного налога, страхования данного имущество по обязательному окладному страхованию. Не проверены данные факты и в отношении Кокушина В.В.
Между тем доводы истца о принадлежности дома на праве общей собственности заслуживают внимания и оценки суда. Наличие двух правоустанавливающих документов на дом не опровергает данный факт. Кокушин В.В. проживал в спорном доме до дня смерти, ему принадлежал на праве собственности земельный участок.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, не дал надлежащей оценке доводам истца, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом изложенного оснований для вынесения нового решения не имеется, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 07 апреля 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.И. Чекавинская
И.П. Теплов