Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2360
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Захарова С.С. на решение Вологодского городского суда от 31 марта 2011 года, которым Захарову С.С. в удовлетворении исковых требований к Аксенову А.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Захарова С.С. по доверенности Лебедева С.Л., судебная коллегия
установила:
21 февраля 2008 года между Захаровым С.С. и ООО СК «Инвесттехстрой» (далее - Застройщик») были заключены договоры №..., №..., №..., №..., №... участия в долевом строительстве жилья. Застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (по генплану), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Захарову С.С. пять квартир.
По указанным договорам Захаров С.С. передал директору ООО СК «Инвесттехстрой» Аксенову А.П. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №..., №..., №..., №..., №... от 21 февраля 2008 года.
Решением Вологодского городского суда от 19 мая 2010 года договор №... признан недействительным. Решением Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года договоры №..., №..., №..., №... признаны недействительными.
Со ссылкой на неосновательное обогащение, поскольку Аксенов А.П. получив денежные средства в размере ... рублей в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве как директор ООО СК «Инвесттехстрой», не провел их по документам бухгалтерского учета, Захаров С.С. обратился в суд с иском к последнему о взыскании неосновательного обогащения.
Просил взыскать с Аксенова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Захарова С.С. по доверенности Лебедев С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Аксенова А.П. и третьего лица «ООО «СК Инвесттехстрой» по доверенности Журавлева О.Г. иск не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Ответчик Аксенов А.П. исковые требования не признал, поддержал позицию своего представителя. Пояснил, что 20 февраля 2008 года, находясь в должностной зависимости от Захарова С.С., как единственного собственника ООО «СК «Инвесттехстрой», действительно подписал от имени ООО «СК «Инвесттехстрой» договоры №..., №..., №..., №..., №... участия в долевом строительстве жилья и квитанции к приходным кассовым ордерам №..., №..., №..., №..., №... от 21 февраля 2008 года. Фактически данные договоры заключены фиктивно и не регистрировались, денежные суммы Захаровым С.С. не передавались. 21 февраля 2008 года Захаров С.С. продал свою долю в уставном капитале Уханову И.В., Аксенову А.П. заявил, что подписанные договоры аннулировал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Захаров С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что факт получения денежных средств Аксеновым А.П. как физическим лицом, а не организацией, не исследовался, судом не дана оценка факту получения денежных средств Захаровым С.С. в банке непосредственно перед сделкой, не приняты как доказательство передачи денежных средств Аксенову А.П. квитанции к приходным кассовым ордерам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Вологодского городского суда от 19 мая 2010 года договор №..., подписанный 20 февраля 2008 года между ООО «СК «Инвесттехстрой» и Захаровым С.С., признан недействительным.
Решением Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года договоры №..., №..., №..., №..., подписанные 20 февраля 2008 года между ООО «СК «Инвесттехстрой» и Захаровым С.С., признаны недействительными.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Захаров С.С. передал Аксенову А.П. денежные средства в сумме ... рублей, учтя при этом показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Достаточных и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Решение суда постановлено на основе представленных доказательств.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в мотивировочной части решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
И.П. Теплов