Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2364
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жилкина С.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым исковые требования Дик В.И. удовлетворены.
Взыскана с Жилкина С.В. с пользу Дик В.И. сумма основного долга в размере ...., проценты в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере ...., а всего ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителей Жилкина С.В. по доверенности Белоглазовой Е.Н. Жилкиной Ю.С.; Дика В.И., судебная коллегия
установила:
Дик В.И. обратился в суд с иском о взыскании долга, мотивируя тем, что он предоставил Жилкину С.В. денежную сумму в размере ... долларов США по расписке от 30.11.2007 с обязательством возвратить данную сумму до 2008 года в рублевом эквиваленте.
Сумма задолженности на момент подачи иска составляет ... руб.
Срок возврата определен до 12.12.2007, данный срок истек. На требование о возврате данной денежной суммы ответчик долг не возвратил.
Сумма процентов на дату подачи иска составляет .... за период с 01.01.2008 по 30.11.2010 согласно приведённому расчёту.
Просил взыскать с Жилкина С.В. в пользу Дика В.И. .... - сумму основного долга, ... руб. - сумму процентов с основного долга за период просрочки, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска.
В судебном заседании истец Дик В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Жилкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Жилкин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на необоснованность расчета взыскиваемой суммы, поскольку валютные операции между резидентами запрещены, долг необходимо считать из расчета по состоянию на день передачи денежных средств и с этой суммы начислять проценты.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и не оспаривается доводами кассационной жалобы, что 30.11.2007 г. между Диком В.И. и Жилкиным С.В. был заключен договор займа, составленный в форме расписки, в соответствии с которой Жилкин С.В. получил денежную сумму ... долларов США согласно договора подряда, данная сумма будет возвращаться после выполнения работ до 2008 года в рублевом эквиваленте. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил до настоящего времени.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа ... долларов США между сторонами был заключен, Жилкин С.В. обязательств по возврату денег не исполнил, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно применил курс доллара США, определенный на момент подачи иска, вместо курса доллара США, установленного на день передачи денежных средств в займ, судебной коллегией не принимается.
Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в эквивалентной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.
Поскольку ответчик не вернул 15 500 долларов США и не выплатил эквивалент этой суммы, то истец имел право ставить вопрос о взыскании суммы в рублях, рассчитанной по курсу доллара США к рублю на день предъявления иска. Решение суда по данному вопросу не противоречит п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неуведомлении его о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и незаконном рассмотрении дела в его отсутствие являются несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, определением от 17 декабря 2010 года дело было назначено к судебному разбирательству на 07 февраля 2011 года (л.д.1).
При этом судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении в суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д.10).
Указанный адрес места жительства ответчика не менялся, поскольку указан ответчиком и в кассационной жалобе.
Учитывая установленное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм гражданского процессуального законодательства о неизвещении Жилкина С.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилкина С.В. -без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
И.П. Теплов