Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2382
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красильниковой А.В. на решение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года, которым Красильниковой А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Травину А.Ю. о признании договора дарения от 22 декабря 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителей Травина А.Ю. по доверенности Прохорова Э.А., Костылева В.А., представителя Красильниковой А.В. по доверенности Миронова В.Д., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 06.10.2009 с учетом определения от 07.12.2009 за Красильниковой А.В. признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договору дарения от 22 декабря 2009 года Красильникова А.В. подарила Травину А.Ю. принадлежащие ей на праве собственности ... долей в праве общей долевой собственности названного жилого дома. Травин А.Ю. свое право собственности на дом зарегистрировал, получив свидетельство о государственной регистрации права от 11 января 2010 года, серия ... №....
Красильникова А.В. обратилась в суд с иском к Травину А.Ю. о признании договора дарения от 22 декабря 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что указанная сделка совершена ею под влиянием заблуждения. Полагала, что совершает договор купли-продажи, Травин А.Ю. заверил, что за подаренные 7/16 долей он приобретет для нее и ее сыновей две однокомнатные квартиры. До настоящего времени ответчиком Травиным А.Ю. ничего на имя истца не приобретено, каких-либо выплат за полученные 7/16 долей от него не получено.
Просила признать договор дарения ... долей в праве общей долевой собственности, заключенный 22 декабря 2009 года между Красильниковой А.В. и Травиным А.Ю., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, полагают, что договор дарения является притворной сделкой, соответственно, он ничтожен.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что заключенный договор дарения является оспоримой сделкой. Указали на то, что истцом по заявленному требованию пропущен срок исковой давности. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Красильникова А.В., ссылаясь на прежние обстоятельства, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 22 декабря 2009 года Красильникова А.В. подарила Травину А.Ю. ... долей в праве общей долевой собственности 2-этажного жилого дома общей площадью ... кв.м, инв. №..., лит.А, А1, А2, а, а1, принадлежащие ей на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес>.
Собственником указанных долей в настоящее время является Травин А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 11 января 2010 года, серия ... №....
Полагая, что указанная сделка является недействительной, совершена Красильниковой А.В. под влиянием заблуждения, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая Красильниковой А.В. в признании договора дарения ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной в споре - представителями ответчика Травина А.Ю. было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом оспариваемый договор дарения 7/16 долей в праве общей долевой собственности жилого дома между Красильниковой А.В. и Травиным А.Ю. был заключен 22 декабря 2009 года, однако истец обратилась в суд 25 января 2011 года, то есть по истечении более года с момента заключения и регистрации договора.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента принятия судом заявления, то есть с 25 января 2011 года, поскольку истец не понимала правовые последствия заключенного договора дарения, полагала, что долю продала, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 оспариваемого договора Красильникова А.В. подарила Травину А.Ю. ... долей в общей долевой собственности жилого <адрес>. Переход права на недвижимое имущество был зарегистрирован, как требует ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия Красильниковой А.В. по дарению своей доли жилого дома не противоречат положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. О совершенной сделке истец знала с даты её совершения, лично подписала договор дарения, по состоянию здоровья понимала последствия совершения указанной сделки. Каких-либо условий касательно срока исполнения договора дарения сторонами не оговаривалось, равно как и обязательств Травина по обеспечению истца и её сыновей новым жильём.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им верную правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: