Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2496
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноплева А.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым ему отказано в принятии заявления об обжаловании действий ГИБДД УВД по Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Коноплева А.А. – Дегтяревой Е.В., судебная коллегия
установила:
31 марта 2011 года Коноплев А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ГИБДД УВД по Вологодской области.
В обоснование требований указал, что 13 октября 2010 года он, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... стал участником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения. Виновным в совершении происшествия на основании постановления 35 ВК 233528 от 13 октября 2010 года был признан второй участник дорожно – транспортного происшествия Ц., который на месте происшествия вину свою признал. Между тем 22 октября 2010 года заключением по материалам административного расследования и.о. заместителя командира отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД УВД по Вологодской области капитаном милиции Гудковым Р.В. постановление от 13 октября 2010 года в отношении Ц. отменено, материалы по факту аварии направлены в суд для принятия решения в соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации в Вологодской области. Полагая заключение по материалам административного расследования от 22 октября 2010 года незаконным, вынесенным за пределами компетенции должностного лица и нарушающим его права на получение возмещения вреда, просил признать действия и.о. заместителя командира отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД УВД по Вологодской области капитана милиции Гудкова Р.В. по вынесению заключения от 22 октября 2010 года и само заключение незаконными.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Коноплев А.А. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что обжаловал в своем заявление действия должностного лица исходя из положений, изложенных в главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый документ не является административно – процессуальным документом, его вынесение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Должностным лицом за пределами его полномочий разрешен вопрос о переквалификации правонарушения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судьей в соответствии с действующими нормами процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления Коноплева А.А. следует, что обжалуемое им заключение должностного лица административного органа затрагивает права и обязанности лица, привлеченного к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок обжалования постановлений должностных лиц, вынесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, регулируется главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, судья сделал правильный вывод о том, что в рамках гражданского производства по нормам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Коноплева А.А. не может быть рассмотрено.
Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коноплева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: