Судья Ляпкова И.Ю. | № 33-2427/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО «Ниссан Мотор Рус» по доверенности Барышева С.А., представителя Навасардяна А.А. по доверенности Ваулиной Ю.М. на решение Шекснинского районного суда от 24.03.2011, которым исковые требования Навасардяна А.А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли – продажи автомобиля ... с номером ..., заключенный 28.09.2007 между Навасардяном А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Микма».
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор Рус» в пользу Навасардяна А.А. стоимость автомобиля в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части исковые требования Навасардяна А.А. оставлены без удовлетворения.
Возложена на Навасардяна А.А. обязанность по передаче ООО «Ниссан Мотор Рус» автомобиля ... с номером ....
Взыскана с ООО «Микма» государственная пошлина в сумме ... рублей в доход бюджета Шекснинского муниципального района.
Взыскана с ООО «Ниссан Мотор Рус» государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек в доход бюджета Шекснинского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Ниссан Мотор Рус» Бабухина А.В., объяснения представителя Навасардяна А.А. – Ваулиной Ю.М., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли – продажи от 28.09.2007 Навасардян А.А. приобрел в ООО «Микма» автомобиль ... года выпуска, стоимостью ... рублей, из которых ... рублей оплачены покупателем за счет заемных денежных средств, предоставленных ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» по кредитному договору от 27.09.2007.
Со ссылкой на выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока недостатки, Навасардян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Микма», ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО «Мартен Авто Сервис» о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 28.09.2007, взыскании с импортера – ООО «Ниссан Мотор Рус» стоимости транспортного средства в сумме ... рублей, единовременного платежа за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования денежных средств – ... рублей, процентов за пользование банковским кредитом за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года - ... рублей ... копейки, затрат по добровольному страхованию в сумме ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей.
Требования мотивировал тем, что узлы и агрегаты транспортного средства постоянно выходят из строя, автомобиль часто простаивает. Он является инвалидом ..., ограничен в движении, в связи с чем транспортное средство ему необходимо для передвижения. Недостатки выявлены ..., о чем неоднократно сообщалось продавцу. 30.08.2010 он обратился в ООО «Микма» с претензией о расторжении договора купли – продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, ответа на которую не получил. Полагал, что приобрел транспортное средство с существенными недостатками, в связи с проведением ремонтных работ он не имел возможности эксплуатировать транспортное средство более 30 дней в году.
В судебном заседании Навасардян А.А., его представители по доверенностям Навасардян Ю.А., Ваулина Ю.М. требования увеличили, просили взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» проценты по кредиту, оплаченных по день рассмотрения дела, в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части иск поддержали. Дополнительно пояснили, что на экспертизу транспортное средство доставлялось с помощью эвакуатора. Автомобиль находится у Навасардяна А.А.
Представитель ответчика - ООО «Микма» по доверенности Сабитова С.А. в судебном заседании иск в части расторжения договора купли – продажи автомобиля признала. Полагала, что требования Навасардяна А.А. о взыскании с импортера стоимости транспортного средства, убытков и компенсации морального вреда обоснованны, поскольку заключением эксперта установлено наличие в автомобиле существенных недостатков.
Представитель ответчика – ООО «Ниссан Мотор Рус» по доверенности Барышев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречия. Полагал, что в транспортном средстве существенных недостатков не имеется. Указал, что в связи с изменением Навасардяном А.А. требований иск к ООО «Ниссан Мотор Рус» предъявлен после истечения гарантийного срока.
Представитель ответчика – ООО «Мартен Авто Сервис» по доверенности Беляков Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заключение эксперта является необоснованным, поскольку автомобиль исправен.
Представители третьих лиц ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», ООО «Страховая компания «Артекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Ниссан Мотор Рус» по доверенности Барышев С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Навасардяна А.А. по доверенности Ваулина Ю.М. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на добровольное страхование в сумме ... рублей и проведение автотехнической экспертизы в размере ... рублей отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между ООО «Микма» и Навасардяном А.А. был заключен договор купли – продажи автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в транспортном средстве выявлены недостатки ....
Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Аналогичное право покупателя предусмотрено статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К существенному недостатку товара отнесено обнаружение неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что закреплено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выявленные в ходе эксплуатации автомобиля ... недостатки являются существенными, что подтверждается заключением эксперта Государственного учреждения «...» от 01.03.2011.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Следовательно, доводы кассационной жалобы представителя ООО «Ниссан Мотор Рус» - Барышева С.А. об отсутствии доказательств наличия в автомобиле, приобретенном Навасардяном А.А. по договору купли – продажи от 28.09.2007, существенных недостатков, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Возложение обязанности по выплате истцу стоимости транспортного средства на ООО «Ниссан Мотор Рус», как импортера, соответствует требованиям статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Ссылка в кассационной жалобе представителя ООО «Ниссан Мотор Рус» - Барышева С.А. о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Доводы кассационной жалобы представителя Навасардяна А.А. – Ваулиной Ю.М. о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию расходов на добровольное страхование аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе представителя истца о наличии оснований для взыскания расходов по оплате автотехнической экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств оплаты Навасардяном А.А. экспертизы и документов, подтверждающих ее стоимость в размере ... рублей, суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 24.03.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Ниссан Мотор Рус» по доверенности Барышева С.А., представителя Навасардяна А.А. по доверенности Ваулиной Ю.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: