Судья Вавилова С.А. | № 33-2544/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. на решение Череповецкого городского суда от 26.04.2011, которым признано за Каспировой Е.Е. в порядке приватизации право собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия «...», правопреемником которого признано АО «Северсталь», согласно которому в уставной фонд акционерного общества были включены наряду с другими объектами здания общежитий, расположенных по адресам: <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Северсталь» было получено <ДАТА>.
25.12.1987 К.П. в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием «...» была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу были зарегистрированы: ... Каспирова Е.Е., ... Каспиров Д.П.
На основании ордера, выданного АО «Северсталь» 21.05.1997, К.П., как работнику Общества, предоставлена квартира ... дома ... по ул. ... г. Череповца. 30.05.1997 вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: Каспирова Е.Е. и Каспиров Д.П.
Со ссылкой на нарушение норм законодательства о приватизации, Каспирова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца.
Требования мотивировала тем, что Постановлением мэра г. Череповца от 27.09.2006 №... дом ... по ул. ... г. Череповца исключен из состава общежитий. Полагала, что включение жилого фонда в уставный капитал АООТ «Северсталь» произведено с нарушением требований законодательства о приватизации.
В судебном заседании представитель Каспировой Е.Е. по доверенности Бельдягина П.И. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – Каспиров Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцова М.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Каспировой Е.Е. по доверенности Бельдягина П.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «...» общежитие, где проживает Каспирова Е.Е., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АО «Северсталь». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, и то обстоятельство, что дом ... по ул. ... г. Череповца является собственностью ОАО «Северсталь», юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что Каспирова Е.Е. была зарегистрирована в общежитии Общества по адресу: <адрес> с 25.12.1987, а в общежитии по адресу: <адрес> с 30.05.1997, а также принимая во внимание, что постановлением мэра г. Череповца от 27.09.2006 дом ... по ул. ... г. Череповца исключен из состава общежитий, а истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 26.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: