Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2468
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Паничевой З.А. на решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым в удовлетворении требований Паничевой З.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании уведомления незаконным отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Паничевой З.А., а также Дойниковой А.В., действующей в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, судебная коллегия
установила:
Паничева З.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о подтверждении права на имущественный налоговый вычет.
В обоснование своих требований заявитель указала, что 27 мая 2010 года представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой были заявлены стандартный налоговый вычет в сумме ... рублей, социальный налоговый вычет на лечение и приобретение медикаментов - ... рубль ... копеек и имущественный налоговый вычет, связанный со строительством квартиры, в размере ... рублей ... копеек.
Уведомлением №... от 22 сентября 2010 года подтверждено ее право на имущественный налоговый вычет лишь в сумме ... рублей ... копеек. Она не согласна с суммой, указанной налоговым органом в уведомлении, так как исключение ее затрат на покупку и установку сантехнического оборудования из суммы, представленной к налоговому вычету, является незаконным. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №... от <ДАТА> она приняла от застройщика квартиру в черновой отделке, в том числе без установки ванны, унитаза, мойки, смесителей и кранов. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство жилья. Работы по установке санитарно-технического оборудования, включая его стоимость, входят в перечень работ, относящихся к строительно-монтажным, определенном Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03 октября 1996 года №123. Кроме того, камеральная проверка проводилась налоговым органом за пределами трехмесячного срока, о чем свидетельствует акт от 29 сентября 2010 года, где не отражены ошибки в поданной ею налоговой декларации; камеральная проверка продолжалась после составления акта, о чем свидетельствует письмо Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от 21 октября 2010 года №....
Просила суд обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области отозвать спорное уведомление и выдать новое уведомление с суммой переходящего имущественного вычета ... рубля ... копеек, а также вернуть уплаченную ею сумму государственной пошлины.
В судебном заседании Паничева З.А. заявленные требования поддержала.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области Дойникова А.В. полагала, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку уведомление принято налоговым органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Паничева З.А. просит об отмене решения, полагая судебный акт не соответствующим требованиям норм материального права.
В возражениях на жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Положениями вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться:
расходы на разработку проектно-сметной документации;
расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;
расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством;
расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке;
расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации;
расходы на приобретение отделочных материалов;
расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов налогоплательщика на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> №... и согласно акту приема-передачи от <ДАТА> Паничева З.А. приняла от застройщика однокомнатную квартиру №..., расположенную в жилом доме <адрес> в черновой отделке, а именно с устройством межквартирных и межкомнатных перегородок, без выполнения: облицовки плиткой стен кухни, санузла и ванной комнаты, оклейки обоев, покраски и побелки стен и потолков, чистового покрытия полов в комнатах, коридорах, ванной и туалете, установки внутренних дверей, установки ванны, унитаза, мойки, смесителей и кранов.
27 мая 2010 года Паничевой З.А. подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой были заявлены стандартный налоговый вычет в сумме ... рублей, социальный налоговый вычет на лечение и приобретение медикаментов - ... рубль ... копеек и имущественный налоговый вычет, связанный со строительством квартиры, в размере ... рублей ... копеек. Для подтверждения права на получение вычетов представлены документы:
-копия договора участия в долевом строительстве от <ДАТА> №...;
-реестр документов, подтверждающих расходы на строительство квартиры;
-справка о доходах за 2009 год;
-свидетельство о государственной регистрации права на жилье;
-копия договора займа;
-копия договора резервирования;
-платежные поручения.
27 августа 2010 года Паничевой З.А. подано заявление в налоговый орган о выдаче уведомления, подтверждающего ее право на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уведомлением №... от 22 сентября 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области подтверждено право заявителя на имущественный налоговый вычет в сумме ... рублей ... копеек. В предоставлении имущественного налогового вычета в размере ... рублей, куда включены расходы Паничевой З.А. на сантехническое оборудование, заглушки, шланг, плафон, кабель и светильник, налоговым органом отказано, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в суд.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу об отказе Паничевой З.А. в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что согласно положений п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение санитарно-технического оборудования в перечень расходов, принятых к имущественному вычету, не включены.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы Паничевой З.А. нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паничевой З.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева