Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2497
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприянова Валерия Михайловича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2011 года, которым Куприянову В.М. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Энергия» о признании сведений о внесении 16 августа 2010 года в его трудовую книжку записи о работе по совместительству контролером КПП за период с 23.01.2007 г. по 16.08.2010 г. не соответствующими действительности отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
в период с 06 ноября 1998 года по 16 августа 2010 года Куприянов В.М. работал в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Энергия» в должности инспектора охраны 1 категории (л. д. 16).
В заявлении от 16 августа 2010 года на имя генерального директора ООО ЧОП «Энергия Куприяновым В.М. выражено желание о внесении в его трудовую книжку записи о работе по совместительству, которую он выполнял в должности контролера КПП (л. д. 10)
На основании приказов №...л/с от 23 января 2007 года и №... л/с от 16 августа 2010 года работодателем внесена запись в трудовую книжку Куприянова В.М. за номером №... от 16 августа 2010 года о работе по совместительству в период с 23 января 2007 года по 16 августа 2010 года в ООО ЧОП «Энергия» на должности контролера КПП. (л. д. 13)
Куприянов В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Энергия» о признании сведений о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству не соответствующими действительности, ссылаясь, что при обращении к работодателю он не указывал период, который необходимо внести в его трудовую книжку. Письмо государственной инспекции труда ... от 15 декабря 2010 года подтверждает факт его работы контролером КПП с 2003 года, поскольку в нем имеется ссылка на приказ №... от 03 января 2003 года.
Кроме того, просил учесть, что заявление было написано им 16 августа 2010 года, но вручено руководителю только 24 августа 2010 года, поэтому дата внесения записи в трудовую книжку является недостоверной.
В судебном заседании Куприянов В.М. заявленные требования поддержал. Представитель ООО ЧОП «Энергия» Сердцев С.В. с требованиями истца не согласился, пояснив, что запись в трудовую книжку Куприянова В.М. о его работе по совместительству произведена согласно поданному им заявлению на основании изданных работодателем приказов.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Куприянов В.М. просит об отмене решения суда, указывая на то, что был привлечен к работе по совместительству на основании приказа №... от 03 января 2003 года. Выполнив запись в его трудовой книжке, не соответствующую действительности, ответчик нарушил требования норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
В силу части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение суда указанным требованиям не соответствует.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал доказанным факт выполнения Куприяновым В.М. работы по совместительству в должности контролера КПП в период с 23 января 2007 года по 16 августа 2010 года.
Между тем, документов, подтверждающих этот вывод суда, в материалах дела нет.
Принимая позицию ответчика в основу своих выводов, суд не истребовал и не исследовал приказы №...л/с от 23 января 2007 года и №... л/с от 16 августа 2010 года, послужившие основанием для внесения записи в трудовую книжку заявителя. Не предложил ответчику представить приказ №... от 03 января 2003 года, на который обращал внимание суда истец в обоснование заявленных им требований и имеется ссылка государственного инспектора труда на листе дела 5.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись, что в безусловном порядке влечет отмену состоявшегося решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать вышеназванные документы и произвести их оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и взаимной связи в их совокупности и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева