Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2476
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.В. на определение Вологодского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым с Громовой Т.В. в пользу ГУЗ «Вологодская областная больница № 1» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Громовой Т.В. и Бодня Т.Ю., действующей по доверенности БУЗ «Вологодская областная больница № 1», судебная коллегия
установила:
определением Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года исковое заявление Громовой Т.В. к ГУЗ «Вологодская областная больница № 1» и Мирошниченко Б.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
В процессе рассмотрения данного дела определением суда от 15 ноября 2010 года по ходатайству представителя ГУЗ «Вологодская областная больница №...» была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ГУЗ «Вологодская областная больница № 1» оплатило на основании платежного поручения №... от <ДАТА>.
ГУЗ «Вологодская областная больница № 1» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Громовой Т.В. расходов на производство экспертизы в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель ГУЗ «Вологодская областная больница № 1» Бодня Т.Ю. заявленные требования поддержала.
Громова Т.В. с требованиями не согласилась, пояснив, что судебно-медицинская экспертиза по делу была проведена по инициативе ответчика, суд возложил расходы по проведению экспертизы на лицо, ходатайствовавшее об этом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Громова Т.В. просит об отмене определения, ссылаясь на неправомерность взыскания с нее расходов ответчика, поскольку необходимости в проведении экспертизы не имелось, о чем она ранее заявляла суду. Она не смогла принять участие в судебном заседании по заявленным требованиям, так как проходила курс лечения. В настоящее время намерена возобновить рассмотрение дела в суде.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая обоснованным заявление ГУЗ «Вологодская областная больница № 1» о взыскании в его пользу судебных расходов, состоящих из затрат на проведение экспертизы в размере 11700 рублей, суд посчитал указанные расходы подлежащими возмещению на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального права, можно сделать вывод о том, что обязанность стороны по возмещению расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг эксперта, возникает в случае вынесения решения в пользу данной стороны. Кроме решения суда, принятого в пользу стороны, возможность взыскания судебных расходов предусмотрена только в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска и при заключении мирового соглашения.
Как видно из материалов данного дела решение по иску Громовой Т.В.судом не принималось, определения о прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, либо заключения сторонами спора мирового соглашения не выносилось.
Определением Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года исковое заявление Громовой Т.В. к ГУЗ «Вологодская областная больница № 1» и Мирошниченко Б.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством четко определены случаи, когда возможно возмещение стороне понесенных ею судебных расходов. Перечень данных оснований является исчерпывающим, и в него не входят случаи оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.
Определение суда по изложенным выше мотивам не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления БУЗ «Вологодская областная больница № 1»
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 06 апреля 2011 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление БУЗ «Вологодская областная больница № 1» о взыскании расходов на производство экспертизы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева