Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2489
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым Войтюк Т.И. отказано в принятии искового заявления к Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю о взыскании сумм задолженности, прекращении исполнительного производства, прекращении полномочий судьи Молоковой Л.К.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации и судебному приставу-исполнителю Матвейко С.А. о взыскании с Российской Федерации суммы задолженности, прекращении исполнительного производства, прекращении полномочий судьи Молоковой Л.К.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. просит определение отменить, ссылаясь на возможность разделения судом заявленных ею требований к Российской Федерации и судебному приставу и направления в надлежащий государственный орган ее заявления по прекращению полномочий судьи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения нет.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов, представленных по частной жалобе, Войтюк Т.И. по существу оспаривает действия суда связанные с осуществлением правосудия, между тем, в силу Закона «О статусе судей в Российской Федерации» эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть оспорено в суде в соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим судья обоснованно отказал Войтюк Т.И. в рассмотрении требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю, в порядке искового производства.
Часть 1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» называет лишь четыре случая, в которых исполнительное производство прекращается судом:
1. смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования, либо обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2. утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3. отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4. в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Доводы Войтюк Т.И., приведенные в заявлении о прекращении исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи о взыскании задолженности по коммунальным платежам, не основаны на положениях ст.43 вышеназванного ФЗ.
При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для принятия иска отсутствуют, судьей сделан правильный вывод о том, что исковое заявление Войтюк Т.И. о взыскании с Российской Федерации суммы задолженности, прекращении исполнительного производства, прекращении полномочий судьи не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда.
В связи с тем, что нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено, судебный акт следует признать законным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева