Судья Гришеева Л.В. | № 33-2499/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры, участвовавшего в деле, на определение Сокольского районного суда от 28.04.2011, которым прекращено производство по гражданскому делу №... по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Сокольского муниципального района к МУП «Коммунальные системы» и Администрации города Сокол о возложении обязанности зарегистрировать договор аренды комплекса, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение на территории г. Сокол от 22.07.2010.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., представление поддержавшей, объяснения представителя МУП «Коммунальные системы» г. Сокола Мальцева Д.В., судебная коллегия
установила:
на основании Постановления Администрации Сокольского муниципального района от 24.03.2010 и договора о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 01.04.2010 Администрации г. Сокола передан во временное владение и пользование имущественный комплекс, обеспечивающий водоснабжение и водоотведение на территории города.
22.07.2010 Администрация г. Сокол заключила с Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» договор аренды комплекса, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение на территории г. Сокола сроком на 5 лет.
Со ссылкой на ненадлежащее оформление сделки, прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры в интересах Сокольского муниципального района обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы», Администрации г. Сокол о возложении обязанности по регистрации договора аренды от 22.07.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Мальцев Д.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор аренды непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности предприятия.
Представитель Сокольской межрайонной прокуратуры Сорокина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Представитель ответчика - Администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В представлении помощник прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры, участвующий в деле, просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы представления, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, что предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – сторонами по делу являются органы местного самоуправления и муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы», спор затрагивает осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 28.04.2011 оставить без изменения, представление помощника прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры, участвовавшего в деле, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: