Кассационное определение №33-2525 от 1 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Швецовой М.Ф., представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березиной Е.А. на решение Череповецкого городского суда от 06.04.2011, которым исковые требования Швецовой М.Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Швецовой М.Ф. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Березиной Е.А.,судебная коллегия

установила:

04.05.2006 между ОАО «...», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Швецовой М.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил от банка кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под ... % годовых с ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Со ссылкой на нарушение прав как потребителя, Швецова М.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий кредитора по включению пункта 8 в кредитный договор от 04.05.2006 в части, возлагающей обязанность по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскании ... рублей в возмещение ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей.

Требования мотивировала тем, что ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Полагала, что взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере ... рублей, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 11.02.2011 она обратилась в банк с претензией о возврате оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в чем письмом ЗАО «Райффайзенбанк» ей было отказано.

В судебном заседании Швецова М.Ф. требования уточнила, просила суд признать незаконным условие кредитного договора от 04.05.2006 об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму выплаченной в период с 05.06.2006 по 04.04.2008 комиссии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по 03.03.2011 – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.

Представитель ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березина Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждения в оформлении сделки со стороны банка не было. Взимание комиссии за ведение ссудного счета не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности». Комиссия представляет собой плату за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита и фактически является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита, а не дополнительной услугой. Полагала, что обязанность по выплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неисполнения денежного обязательства. Указала на пропуск Швецовой М.Ф. срока исковой давности, исчисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты исполнения сделки, то есть с 04.05.2006, в связи с чем срок исковой давности истек 04.05.2009. На момент рассмотрения дела Швецова М.Ф. выплатила кредит, договор не изменялся, не расторгался. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Правоотношения по кредитному договору от 04.05.2006 прекращены.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Швецова М.Ф. просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен. Указала на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березина Е.А. просит судебное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности взыскания банком со Швецовой М.Ф. комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №...) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Березиной Е.А. о правомерности начисления комиссии за ведение ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГПК Российской Федерации).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Швецовой М.Ф. комиссию за ведение ссудного счета, оплаченную ею 04.03.2008 и 03.04.2008.

Доводы кассационной жалобы Швецовой М.Ф. о неправомерном уменьшении размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом исследованы фактические обстоятельства и материалы дела в полном объеме, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 06.04.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Швецовой М.Ф., представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березиной Е.А. – без удовлетворения.