Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2462
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коротаева М.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения, Коротаеву М.В. предложено в срок до 27 апреля 2011 года предоставить: подлинную квитанцию об оплате госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то есть документ, подтверждающий вручение Корепиной И.Н. требования о возврате суммы долга.
Коротаеву М.В. разъяснено о том, что в случае неисполнения определения суда в указанный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено в его адрес.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Коротаев М.В. обратился в суд с иском к Корепиной И.Н. о взыскании суммы задолженности ... рублей и процентов в размере ... рублей.
Одновременно с исковым заявлением представил ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда и приложенные к нему документы: справку о доходах физического лица за 2009 год, копию свидетельства о рождении ребенка и копию графика возврата кредита и уплаты процентов, являющийся приложением к кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному им с ОАО «...».
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Коротаев М.В. просит об отмене определения, ссылаясь на доказанность им факта трудного материального положения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (не более одного года).
Судьей отказано в удовлетворении заявления о предоставлении Коротаеву М.В. отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее произвести уплату государственной пошлины за разрешение его иска к Корепиной И.Н. о взыскании денежных средств.
Такой вывод судьи следует признать правильным, поскольку, обращаясь в суд с иском в апреле 2011 года, в обоснование своих доводов трудного материального положения истец представил лишь справку формы 2-НДФЛ за 2009 год, не подтвердив документально свое материальное положение за 2010 и 2011 годы.
Вместе с тем требования судьи в части возложения на истца обязанности по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка либо непредставление документов об этом является основанием возвращения искового заявления.
Ни Федеральным законом, ни договором сторон не предусмотрен досудебный порядок обращения с подобным спором, в связи с чем оснований для оставления искового заявления Коротаева М.В. без движения по этому основанию у суда не имелось.
В связи с изложенным определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 13 апреля 2011 года отменить в части возложения на Коротаева М.В. обязанности представления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу Коротаева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева