Судья Давыдова О.Н. | № 33-2578/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» по доверенности Щукина Д.В. на решение Вологодского городского суда от 18.04.2011, которым исковые требования Терещенко А.В. удовлетворены частично.
Возложена на ООО СК «Инвесттехстрой» обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., демонтировав благоустройство, и восстановить асфальтовую площадку площадью ... кв.м. (ширина ... м, длина ... м), в соответствии с Техническим отчетом по инженерно – геологическим изысканиям для проектирования жилого дома по ул. ... г. Вологды ООО «...», обнести бордюрным камнем, в остальной части выполнить газон.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» Щукина Д.В., объяснения Терещенко А.В., его представителя Матаковой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Терещенко А.В. является собственником ... квартиры по адресу: <адрес>.
На основании Постановления Главы г. Вологды от 22.02.2006 считается земельный участок с кадастровым номером ... по <адрес> площадью ... кв.м. единым землепользованием, используемым для эксплуатации и обслуживания дома с нежилыми помещениями и находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Вологодской области от 20.08.2007 предоставлен в аренду сроком на 5 лет ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный <адрес>.
Со ссылкой на нарушение при строительстве объекта недвижимости прав собственников жилых помещений многоквартирного дома по использованию общего имущества, Терещенко А.В. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем возложения на Общество обязанности по демонтажу за свой счет выполненного благоустройства на части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, и восстановлению на прежнем месте контейнерной площадки для сбора и вывоза мусора.
Требования мотивировал тем, что территория благоустройства нарушает границы земельного участка, предоставленного ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» и занимает часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений дома ... по ул. ... г. Вологда. Обществом был произведен демонтаж контейнерной площадки для сбора и вывоза мусора от указанного многоквартирного дома и на земельном участке бордюрным камнем выложен тротуар и автомобильный проезд к строящемуся жилому дому по ул. ... г. Вологда. Указал на нарушение действиями строительной компании прав собственников земельного участка и создание препятствий в его использовании.
15.02.2011 представитель Терещенко А.В. по доверенности Матакова Н.Г. требования уточнила, просила возложить на ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» обязанность освободить самовольно занятую под благоустройство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... часть земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., из них под газоном – ... кв.м., под асфальтом – ... кв.м., принадлежащую собственникам помещений в жилом доме ... по ул. ... г. Вологда и восстановить асфальтированную площадку на данном участке; возложить на ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» обязанность выполнять благоустройство территории строящегося жилого дома по ул. ... г. Вологда, не нарушая границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего собственникам помещений в жилом доме ... по ул. ... г. Вологда.
В судебном заседании представитель Терещенко А.В. по доверенности Матакова Н.Г. требования уточнила, просила возложить на ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» обязанность освободить самовольно занятую под благоустройство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... часть земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., из них под газоном – ... кв.м., под асфальтом – ... кв.м., принадлежащую собственникам помещений в жилом доме <адрес>, демонтировав выполненное для жилого дома по ул. ..., д. ... благоустройство, и восстановить асфальтированную площадку – ... кв.м. (ширина ... м, длина ... м), на остальной части самовольно занятого участка восстановить газон. Асфальтированная площадка должна быть расположена рядом с трансформаторной подстанцией №..., с одной стороны (со стороны жилого дома по ул. ..., д. ...) должна быть обнесена бордюрным камнем, с остальных трех сторон – выполнить газон. В остальной части требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» по доверенности Щукин Д.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица – Жилищного кооператива «Пульс» по доверенности Брагина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица – Уханова Л.П., Разгулов С.А., Разгулова И.В., Синусова С.А., Назаров М.Х., Брагин С.А., Попов В.В., Попова Т.О., Северова М.Н., являющиеся собственниками жилых помещений в доме ... по ул. ... г. Вологда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» по доверенности Щукин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – нахождение в общей долевой собственности собственников помещений дома ... по ул. ... г. Вологды земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., используемого для эксплуатации и обслуживания дома с нежилыми помещениями, частичное занятие указанного земельного участка при благоустройстве строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО Строительная компания «Инвесттехстрой», на общей площади ... кв.м., из них под газоном – ... кв.м., под асфальтом – ... кв.м., что подтверждается заключением земельной экспертизы ООО «...» от 26.11.2010, постановлением Главы г. Вологды от 22.02.2006.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора строительство дома по адресу: <адрес> завершено, в связи с чем элементы благоустройства принадлежат собственникам помещений указанного объекта недвижимости, следовательно, ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию, в том числе о границах земельного участка, предусмотренных проектной документацией, об элементах благоустройства.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Следовательно, возложение обязанности по устранению нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома ... по ул. ... г. Вологда по использованию земельного участка с кадастровым номером ... на ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» как застройщика дома ... по ул. ... г. Вологда является обоснованным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Строительная компания «Инвесттехстрой» по доверенности Щукина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: