Судья Колодезный А.В. | № 33-2564/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 03 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гаджиева Г.А.о. на решение Вологодского городского суда от 15.04.2011, которым в удовлетворении заявления Гаджиева Г.А.о. о признании незаконными действий председателя апелляционной комиссии, выразившиеся в отказе в рассмотрении апелляционной комиссией жалобы на действия патентного поверенного Москвина В.М., и решения апелляционной комиссии от 14.09.2010 – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
Гаджиев Г.А.о. является патентообладателем полезной модели «...». Срок действия патента до 17.06.2010.
На основании писем – заявок от 09.02.2009, 18.06.2009 Федерального государственного учреждения здравоохранения «...» и договоров экспертного обслуживания от 26.02.2009, 30.06.2009, заключенных между Федеральным государственным учреждением здравоохранения «...» и ... Торгово – промышленной палатой, старшим экспертом Департамента экспертизы, сертификации и оценки ... Торгово – промышленной палаты Москвиным В.М. составлены экспертные заключения от 27.04.2009 и 27.08.2008, предметом которых являлась полезная модель «...».
23.11.2009 следователем ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Москвина В.М. по сообщению Гаджиева Г.А.о. о даче заведомо ложного заключения ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
09.02.2010 Гаджиев Г.А.о. обратился в апелляционную комиссию Роспатента с жалобой на действия патентного поверенного Москвина В.М., выразившиеся в нарушении патентных прав, в принятии которой письмом председателя апелляционной комиссии К. от 16.03.2010 отказано со ссылкой на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316 – ФЗ «О патентных поверенных» апелляционная комиссия рассматривает жалобы лиц на действия представляющих их права и законные интересы патентных поверенных, совершенные с нарушением законодательства Российской Федерации, а в представленных документах сведения о представлении патентным поверенным Москвиным В.М. интересов Гаджиева Г.А.о. отсутствуют.
Решением апелляционной комиссии Роспатента от 14.09.2010 письмо председателя апелляционной комиссии от 16.03.2010 одобрено, поскольку жалоба Гаджиева Г.А.о. не относится к компетенции апелляционной комиссии, определенной подпунктом 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316 – ФЗ «О патентных поверенных».
Оспаривая правомерность принятого решения, Гаджиев Г.А.о. обратился в суд с заявлением об устранении препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, предусмотренных действующим законодательством; признании действий председателя апелляционной комиссии – личного отказа в рассмотрении апелляционной комиссией нарушений действующего законодательства патентным поверенным Москвиным В.М. и решения апелляционной комиссии от 14.09.2010 незаконными и возложении на них обязанности в установленный законом срок рассмотреть незаконные действия патентного поверенного Москвина В.М.
Требования мотивировал тем, что объектами исследования являлись патент на полезную модель, удостоверяющий исключительное право правообладателя и предоставляющего охрану интеллектуальных прав на полезную модель, и устройство «...», в котором воплощены существенные признаки, предусмотренные независимым пунктом формулой полезной модели к патенту. Юридические лица являлись собственниками указанного устройства. В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации только патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели по своему усмотрению и любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Право на использование указанного объекта является главенствующим среди имущественных прав на полезную модель. Оно имеет абсолютный и исключительный характер. Указал, что старший эксперт Москвин В.М., проведя необъективные исследования, вынес два экспертных заключения, которые по форме, методам и выводам исследования являются заведомо ложными. Он, являясь экспертом ... Торгово – промышленной палаты ..., специализируется по своей основной должности на проведении ... экспертиз, в связи с чем не имеет права на проведение патентных экспертиз. Представляясь патентным поверенным, Москвин В.М. нарушил требования пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 316 – ФЗ «О патентных поверенных», которым установлено, что в качестве эксперта патентный поверенный может участвовать только в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности. Полагал, что в ходе проведения исследований Москвиным В.М. использовались фальсифицированные материалы, в частности, из Перечня ... имущества был исключен и не исследован объект – ..., являющийся основным конструктивным элементом; в ходе сопоставительных анализов патентным поверенным идентифицировались и исследовались несопоставимые признаки неродовых объектов; нарушен метод сравнимости объектов, которые должны быть в поле зрения эксперта на удалении до ... метра, однако Москвин В.М. находился за ... км от устройства «...», что привело к ложным выводам. Указал на нарушения Москвиным В.М. требований статей 1247, 1357 – 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 316 – ФЗ «О патентных поверенных», чем совершил административное правонарушение, .... Полагал, что председателем апелляционной комиссии Роспатента дан формальный ответ на его жалобу, поскольку не были учтены сложившиеся обстоятельства, связанные с нарушением его прав, что создало препятствия в реализации прав и интересов патентообладателя. Кроме того, патентный поверенный Москвин В.М. допустил нарушения действующего законодательства в период, когда Федеральный закон от 30.12.2008 № 316 – ФЗ «О патентных поверенных» не вступил в действие. Согласно статье 13 Положения о патентных поверенных от 12.02.1993 № 122, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, жалобы любых лиц, связанные с ненадлежащим выполнением патентным поверенным их профессиональных обязанностей, рассматривает апелляционная комиссия. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы закона не имеют обратной силы. Таким образом, необоснованное применение председателем апелляционной комиссии Роспатента норм Федерального закона от 30.12.2008 № 316 – ФЗ «О патентных поверенных», который вступил в силу 31.03.2009, к отношениям, сложившимся 26.02.2009, без учета действия закона во времени, и отказ от применения гражданского законодательства по аналогии, является основанием для признания ответа и решения апелляционной комиссии Роспатента незаконными.
В судебном заседании Гаджиев Г.А.о. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что отказ от рассмотрения жалобы на незаконные действия патентного поверенного Москвина В.М. в административном порядке и неисполнение должностным лицом пункта 5.2 Административного регламента от 05.10.2009 № 368 о направлении в суд иска о применении к патентному поверенному мер взыскания препятствуют привлечению недобросовестного патентного поверенного к гражданской (административной, уголовной) ответственности, что влечет за собой нарушение прав и свобод гражданина. Указал, что патентный поверенный Москвин В.М., незаконно присвоив право представлять интересы патентообладателя в сделках с юридическим лицом, в частности проведением незаконных экспертиз, злоупотребляет пределами осуществления своих прав. Незаконное использование исключительных прав патентообладателя в целях личного обогащения патентного поверенного является формой незаконного представительства его прав и интересов. Полагал, что вывод председателя апелляционной комиссии Роспатента о том, что Москвин В.М. при проведении экспертиз действовал не в качестве патентного поверенного, в связи с чем его действия не регулируются законом о патентных поверенных, не соответствует действительности, поскольку в заявлении от 13.11.2010 Москвин В.М. указал на совершение им действий в качестве патентного поверенного.
Представитель заинтересованного лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316 – ФЗ «О патентных поверенных» решение апелляционной комиссии может быть оспорено в суде. Однако действия председателя апелляционной комиссии Роспатента, связанные с рассмотрением соответствующей жалобы, не могут быть оспорены отдельно от акта, которым завершается рассмотрение жалобы. Указал, что действия председателя апелляционной комиссии Роспатента К. не нарушают прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», просил прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий председателя апелляционной комиссии Роспатента. Полагал, что принятое решение об отсутствии оснований для принятия жалобы Гаджиева Г.А.о. на действия патентного поверенного Москвина В.М. является обоснованным, поскольку документы, подтверждающие тот факт, что поверенный представлял интересы заявителя, отсутствовали. Кроме того, оспариваемые Гаджиевым Г.А.о. действия совершены Москвиным В.М. в качестве эксперта, то есть специалиста в соответствующей области, в связи с чем применение норм Федерального закона от 30.12.2008 № 316 – ФЗ «О патентных поверенных» не допустимо. Пункт 13 Положения о патентных поверенных не подлежал применению, поскольку указанное Положение было отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 568.
Заинтересованное лицо – Москвин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что доказательств, подтверждающих нарушение прав Гаджиева Г.А.о. как патентообладателя, не представлено. Он составил экспертные заключения, предметом исследований являлись полезная модель «...» и имущество, находившееся в период с 22.08.2003 по 27.02.2007 на праве безвозмездного пользования в Центре .... В результате проведения экспертиз установлено, что при использовании имущества (оборудования) исключительное право патентообладателя полезной модели «...» не нарушено. Указал, что экспертные исследования отвечают критериям полноты, объективности и достоверности. Он является патентным поверенным Российской Федерации, в связи с чем обладает специальными знаниями и имеет право участвовать в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В ходе исследования объект «...» из Перечня ... имущества не исключался, идентификация имущества проведена.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Гаджиев Г.А.о. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 2, 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316 – ФЗ «О патентных поверенных» патентными поверенными признаются граждане, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами. В целях осуществления контроля, в том числе за деятельностью патентных поверенных, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности создает апелляционную комиссию. Порядок деятельности апелляционной комиссии устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно - правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктами 12.1, 12.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки Российской Федерации от 05.10.2009 № 368, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – Москвин В.М. является работником ... Торгово – промышленной палаты, экспертные заключения от 27.04.2009 и 27.08.2009 приняты им в рамках договоров экспертного обслуживания от 26.02.2009 и 30.06.2009, заключенных между Федеральным государственным учреждением здравоохранения «...» и ... Торгово – промышленной палатой, как старшим экспертом Департамента экспертизы, сертификации и оценки ... Торгово – промышленной палаты, что подтверждается материалами дела.
Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы Гаджиева Г.А.о., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Г.А.о. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: