Судья Кузьмин А.А. | № 33-2442/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стыхиной Е.Н. на решение Вологодского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым Стыхиной Е.Н. в иске к администрации Вологодского муниципального района о признании недействительным решения об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного <адрес>, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Стыхиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Стыхина Е.Н. обратилась 14.03.2011 в суд с иском об оспаривании решения администрации Вологодского муниципального района, в обоснование которого указала, что является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположен указанный объект. Ответчиком 10.02.2011 ей отказано в передаче в собственность данного земельного участка в порядке приватизации.
Просила признать недействительным решение администрации Вологодского муниципального района об отказе в разрешении на приватизацию земельного участка с кадастровым номером №..., обязать администрацию Вологодского района предоставить указанный земельный участок в собственность.
В судебном заседании Стыхина Е.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель администрации Вологодского муниципального района в суд не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Стыхина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Стыхина Е.Н. является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь застройки ... кв.м, степень готовности - 21%; арендатором земельного участка общей площадью ... га, кадастровый номер №... (на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка №... от 07.05.2010), на котором расположен указанный объект незавершенного строительства.
Решением администрации Вологодского муниципального района от 10.02.2011 №... Стыхиной Е.Н. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Стыхина Е.Н. обратилась 14.03.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
К настоящему делу данные случаи не относятся.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Из условий договора аренды спорного земельного участка №... от 07.05.2010, заключенного между администрацией Вологодского муниципального района и Стыхиной Е.Н. следует, что земельный участок предоставлен ей в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 5 лет, целью его использования является завершение строительства объекта.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой был предоставлен в аренду земельный участок, истицей достигнута, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о наличии у Стыхиной Е.Н. права на приватизацию земельного участка на основании п.1 ст.36 ЗК Российской Федерации являются неправомерными, поскольку она не является владельцем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а владеет им на праве аренды.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стыхиной Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: