Судья Корытова И.Б. | № 33-2541/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» на решение Череповецкого городского суда от 05 апреля 2011 года, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 14 октября 2010 года между Коломейцевым В.И. и ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ».
Взысканы с ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» в пользу Коломейцева В.И. уплаченная им за автомобиль сумма ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной сумме иска - отказано.
Взыскан с ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» штраф в доход государства в сумме ... рублей.
Взыскана с ООО «РЕАЛ - ЧЕРЕПОВЕЦ» государственная пошлина и доход государства в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» по доверенности Кренделевой Л.Е., Коломейцева В.И. и его представителя Шулепова А.С., представителя ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Коломейцев В.И. обратился 24.02.2011 в суд с иском к ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что приобрел 14.10.2010 у ответчика автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей.
В связи с тем, что двигатель автомобиля 15.11.2011 не завелся, он доставил автомобиль в ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ», акт приема-передачи автомобиля на ремонт был составлен только 10.12.2010, поскольку сначала сотрудниками общества было заявлено о незначительном ремонте. Срок ремонта неоднократно продлялся, 29.01.2011 он обнаружил свой автомобиль в ООО «ГермЕС Авто Вологда», который был доставлен на территорию ООО «ГермЕС Авто Вологда» на эвакуаторе Л., действующим на основании поддельной доверенности.
По состоянию на 04.02.2011 ремонт закончен не был, срок ремонта составил 56 календарных дней, его претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств полученная ответчиком 07.02.2011 была оставлена без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от 14.10.2010, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль ... рублей, неустойку в сумме ... рублей (из расчета по 1% от стоимости товара за 4 дня просрочки), компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Коломейцев В.И. и его представитель Шулепов А.С. исковые требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» не явился.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Трудов Н.Ю. суду пояснил, что договорных отношений с ООО «РЕАЛ - ЧЕРЕПОВЕЦ» у ООО «ГермЕС Авто Вологда» нет, 17.12.2010 к ним поступил автомобиль истца, пригнанный гражданином Л., однако ему было отказано в проведении ремонта, поскольку доверенность была ненадлежащая. Мастер приемщик оставил автомобиль в ООО «ГермЕС Авто Вологда», но ООО «РЕАЛ - ЧЕРЕПОВЕЦ» надлежащих документов для ремонта автомобиля им предоставило.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «РЕАЛ-Череповец» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие их вины в нарушении сроков ремонта автомобиля, на нарушение судом норм процессуального права, поскольку третье лицо было привлечено без вынесения соответствующего определения, на обязанность суда постановить в отсутствие представителя ответчика заочное решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Коломейцев В.И. приобрел 14.10.2010 в ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей. В период гарантийного срока 15.11.2010 в автомобиле были обнаружены недостатки, для устранения которых транспортное средство было доставлено покупателем в ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ», где отремонтировано не было. Претензия собственника автомобиля от 04.02.2011 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена продавцом без удовлетворения.
Коломейцев В.И. обратился 24.02.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно ст.ст.18,19 данного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 в редакции от 29.06.2010 № 18 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что недостаток автомобиля был обнаружен покупателем в срок свыше 15 дней после его приобретения, устранение данного недостатка продавцом продолжалось свыше 45 дней после его передачи покупателем, в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом удовлетворено не было.
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ... от 14.11.2010 и возврате уплаченной за данное транспортное средство денежной суммы (... рублей) в полном объеме, о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение претензии потребителя от 04.02.2011 в добровольном порядке, компенсации морального вреда, о необходимости взыскания штрафа, являются правомерными.
Довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало постановить заочное решение, не может быть принят во внимание, поскольку положениями статьи 233 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, рассмотрение суда в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков ремонта автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку факт принятия от покупателя автомобиля в ремонт, который не завершен до настоящего времени, ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» не оспаривает.
Ссылка в жалобе на отсутствие отдельного определения суда о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГермЕС Авто Вологда» не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой неправильного разрешения спора по настоящему делу.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: